Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1016/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1016/2019
25 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Маншилиной Е.И. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО20 средства в сумме 46177 рублей.
Взыскать с Гринько С.А. в пользу ФИО20 денежные средства в сумме 45000 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в местный бюджет госпошлину в размере 1216 рублей
Взыскать с Гринько С.А. в местный бюджет госпошлину в размере 500 руб."
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДрякинаА.В.в лице законного представителя ФИО20 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Гринько С.А. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование иска заявитель ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Гринько С.А., управляя автомобилем "Киа Рио", допустил наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО20.,в результате чегопотерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Истец, с учетом уточненных требований, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" 52381 руб., с Гринько С.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., с обоих ответчиков судебные расходы.
Истица и ее законный представитель в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.
В судебном заседании представитель истца КриворучкоЯ.А.уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, считал, что страховщик не доплатил ФИО20. 5 % за ущерб здоровью по нормативам, установленным Постановлением правительства РФ от 15.11.2012г. N 1164 по п. 3 б - <данные изъяты>, указал, что оплата по данному пункту была произведена в размере 10 %. Кроме того, просил взыскать с ответчика за ущерб здоровью по п. 15 а - <данные изъяты> в размере 3 % от страховой суммы и по п. 43 <данные изъяты>. Также просил взыскать за одежду купленную ФИО20. до ДТП и после, за поврежденный в ДТП смартфон.
Представитель ответчика РогачеваА.Г. возражала против исковых требований, пояснив, что расчет ущерба здоровью произведен страховщиком по нормативам правильно, <данные изъяты> не было подтверждено результатами анализа <данные изъяты> и поэтому страховщик заплатил 10% от страховой суммы, а не 15%, <данные изъяты> на 1/3 у потерпевшей ничем не подтверждено. Кроме того представитель страховщика просила отказать во взыскании убытков относительно смартфона и одежды потерпевшей, поскольку нет доказательств, что именно в данной одежде она была одета в день ДТП и имела при себе смартфон.
Ответчик ГринькоС.А.иск о компенсации морального вреда не признал, пояснив, что он выплатил потерпевшей в добровольном порядке на стадии проведения административного расследования 35000 руб.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм права.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Плугареву Т.Ю., поддержавшую жалобу, представителей истца Дрякину Л.В. и Криворучко Я.А., возражавших против жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП собственником автомобиля "Киа Рио" р/знак Н494УХ/48 являлся Гринько С.А.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, водительГринько С.А., управляя автомобилем "Киа Рио" р/знак <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО20, в результате происшествия потерпевшейпричинен вред здоровью средней тяжести.
Гражданская ответственностьвиновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, имевшего место 11.12.2017г., ФИО20 получила следующие телесные повреждения:<данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводам, что потерпевшая ФИО20 получив травмы, несомненно, испытала физическую боль и нравственные страдания, поэтому вправе потребовать от владельца автомобиля "Киа Рио" денежной компенсации морального вреда.
Взысканная судом в пользу истца денежная компенсация в размере 40 000 рублей соразмерна степени нравственных и физических страданий, которые претерпела несовершеннолетняя ФИО20. в результате полученных травм. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что причинитель вреда в добровольном порядке выплатил потерпевшей компенсацию в размере 35 000 руб.
В силу ч. 5 и 6 ст. 14 указанного Федерального закона, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимого пакета документов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50500 руб.(10,1% от 500000 руб.), за повреждения <данные изъяты>.
Факт наступления страхового случая, а также обязанность выплаты истцу страхового возмещения ответчиком АО "АльфаСтрахование" в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из заключения эксперта ГУЗ ЛОБ СМЭ N от 19.03.2018г. следует, что у ФИО20 были установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Как следует из представленных медицинских документов, ФИО20 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем выписана на амбулаторное лечение.
Допрошенная в судебном заседании экспертКруть О.А. пояснила, что проводила экспертизу по представленным ей медицинским документам в отношении ФИО20. Она как специалист видела из документов, что состояние девочки при поступлении в медицинское учреждение было тяжелое. Исследование спинномозговой жидкости - ликвора исследование, которое проводится для диагностики головного мозга.
Анализ <данные изъяты> у ФИО20был подтвержден при КТ головного мозга, что отражено в экспертизе. Также пояснила, что по правилам анализ <данные изъяты> определяется путем взятия шприцом жидкости из позвоночника, затем определяется наличие в ней крови, но это делается когда нет других аппаратов, это самый простой способ, в данном случае было сделана компьютерная томография головного мозга, где четко просматривается наличие крови, т.е. <данные изъяты>.
Круть О.А. пояснила, что в данном случае при определении был ли анализ ликвора не требовалось специальных познаний в области медицины. Компьютерная томография является более прогрессивным методом определения состояния головного мозга у больного. Экспертом также отмечено, что сведений о том, что девочка получила травму в виде <данные изъяты> у нее не было, была установлена только <данные изъяты>.
Согласно п. 3б п.п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 1164 от 15 ноября 2012 года "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" размер страховой выплаты при повреждении <данные изъяты> при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании с о стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, при условии, что <данные изъяты> было подтверждено результатами анализа <данные изъяты>, составляет 15% от страховой суммы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что страховщик неправильно рассчитал размер страхового возмещения, исходя из п. 3б п.п.2 и 10% от страховой суммы.
Размер страхового возмещения за данное повреждение здоровья потерпевшей ФИО20 составляет 75000 руб. (500000 руб.х15%).
Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения за раны в области внутренней поверхности правой ушной раковины с переходом на тыл и кровоподтеки на правом бедре и голени применив п. 43 Правил, ошибочно указал процент выплаты 0.1% вместо 0,05%. Размер страхового возмещения за данные повреждения составляет 500 руб. (500 0000 руб.х0,05%х2)
Всего страховщик обязан на все повреждения, причиненные потерпевшей в данном ДТП произвести страховую выплату в размере 75500 руб., и недоплата составила 25000 руб. (75500 руб.-50500 руб.)
Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и материальный ущерб, причиненный повреждением одежды (куртки) и смартфона (телефона) в размере 4000 руб. и 4377 руб. Стоимость этих вещей подтверждается соответствующими кассовыми чеками.
Поскольку страховщик в установленный ФЗ N 40 срок не полностью выплатил в пользу потерпевшей страховое возмещение, то суд также правильно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости в размере 7000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы в размере 5290 руб. (5000 руб. - оплата представителя и 290 руб. - почтовые)
Всего с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в сумме 45667 руб. ( 25000+7000+4000+4377+5 290).
Довод жалобы о том, что страховщик правильно определил размер страховой выплаты, применив положения п. 3б п.п. 2 Правил признаются необоснованными по выше изложенным мотивам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость одежды и телефона, по причине недоказанности факта наличия этого имущества в момент ДТП, несостоятелен.
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на фотографиях зафиксирован факт нахождения наушников от телефона на расстоянии 5,3 м. от оси левого переднего колеса автомашины "Киа Рио" р/знак <данные изъяты>. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных сотрудниками ГИБДД, виновник происшествия Гринько С.А. также указал, что потерпевшая была одета в куртку с капюшоном и была с наушниками от телефона.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено с грубым нарушением норм процессуального права материалами дела не подтверждается.
В остальной части решение постановлено правильно и сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2018 года
в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО20 средств изменить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО20 денежные средства в сумме 45677 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
