Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1016/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1016/2019
17 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Поштацкой В.Е.
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Зиновина Алексея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 октября 2018 года, которым (в редакции определения об исправлении описки от 25 февраля 2019 года), постановлено:
Взыскать с Зиновина Алексея Николаевича в пользу Никишина Андрея Витальевича 490 000 руб. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 г. по 26.03.2018 г. в сумме 104 684 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения судебного решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства Зиновиным Алексеем Николаевичем по выплате Никишину Андрею Витальевичу денежной суммы в размере 490 000 руб.
Взыскать с Зиновина Алексея Николаевича в пользу Никишина Андрея Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 147 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчика Зиновина А.Н., его представителя Гребенской Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никишин А.В. обратился в суд с иском к Зиновину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что в 2015 г. стороны намеревались заключить договор о выполнении ответчиком строительных работ, в связи с чем истец передал ответчику в качестве аванса денежные средства на общую сумму 490 000 руб. В последствии ответчик отказался от подписания договора, работы не выполнил и деньги не вернул.
Никишин А.В. просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 г. по 26.03.2018 г. в сумме 104 684.01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения судебного решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства Зиновиным А.Н. по выплате Никишину А.В. денежной суммы в размере 490 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 147 руб.
Определением суда от 30.08.2018 г. по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО "Восход", ООО "Приовент", ООО "Норд".
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Зиновин А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллятора, сумма неосновательного обогащения взысканию с ответчика не подлежит, поскольку все денежные средства были им потрачены на выполнение работ по монтажу системы трубопровода на объекте. Все оговоренные между сторонами работы были выполнены своевременно, в условленный срок - 30.09.2015г. и в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от 01.10.2015г. на сумму 300 000 руб. Истец не предлагал ответчику заключить договор подряда в письменной форме, между сторонами имела место лишь устная договоренность. Судом не учтено, что совокупность конклюдентных действий сторон свидетельствовала о наличии между сторонами договорных отношений, а именно: выдача денежных средств за работу, доверенности на приобретение материалов, выданную уже после окончания работ. По мнению ответчика, работы считаются выполненными даже при отсутствии подписанного акта, если заказчик использует их результат. Доказательств того, что кто-то другой выполнил строительные работы в материалы дела истцом не представлено. Суд не дал должной правовой оценки показаниям свидетеля Гаврилина В.Ю., который подтвердил, что ответчик в составе бригады работал на объекте, работы выполнил, выплатил зарплату рабочим.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Никишин А.В. просит оставить постановленное решение без изменения, считая законным и обоснованным.
В судебном заседании ответчик Зиновин А.Н. и его представитель Гребенская Ю.А. апелляционную жалобу поддержали по тем же доводам.
Истец Никишин А.В. судебное заседание не явился, с доводами жалобы не согласился, о чем сообщил суду письменно.
Представители третьих лиц ООО "Восход", ООО "Приовент", ООО "Норд" извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На основании чч. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Сторонами не оспаривалось и из материалов дела следует, что 10.08.2015 г. и 19.08.2015 г. Зиновин А.Н. получил от Никишина А.В. денежные средства в общей сумме 190 000 руб. в качестве аванса за выполнение строительных работ <адрес>, 01.10.2015г. - денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве оплаты за выполнение строительных работ <адрес>, что подтверждается расписками Зиновина А.Н.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 431-434, 702, 740, 1102, 1107 ГК РФ, оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, установив, что договор на выполнение строительно-подрядных работ между сторонами заключен не был, какие-либо работы в счет полученных денежных средств Зиновиным А.Н. не выполнялись, денежные средства не возвращены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 490 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2015 г по 26.03.2018 г. в сумме 104 684,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения судебного решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства Зиновиным А.Н.
Судебная коллегия полагает, что изложенные в решении выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апеллятора о наличии между сторонами договорных отношений были предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Из содержания ст. 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вместе с тем, стороны в суде не отрицали, что договор в письменной форме не заключался.
Соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда: содержание, объем работ, сроки их выполнения, сторонами согласованы не были.
Доводы ответчика о выполнении им строительных работ в счет полученных от Никишина А.В. денежных средств признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств этому обстоятельству в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Доказательств того, что ответчик фактически приступил к выполнению работ, произвел какие-либо работы, которые были бы приняты истцом, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расписка о получении денежных средств от 01.10.2015 г. на сумму 300 000 руб. таким доказательством не является, поскольку из ее содержания не следует, что оплата производилась уже за выполненные работы.
Представленные расписки и объяснения сторон подтверждают лишь намерение истца на заключение договора. Толкование данной расписки судом первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. 431 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Между тем акт о приемке выполненных работ ответчиком не представлен, что не позволяет заключить о выполнении им сантехнических работ в качестве встречного предоставления за полученные им от истца денежные средства в общей сумме 490 000 руб.
Вопреки доводам апеллятора, суд надлежащим образом оценил показания свидетеля Гаврилина В.Ю. и обоснованно указал, что его показания не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку свидетель не смог пояснить, по какому договору выполнялись работы на объекте, и заключался ли между сторонами договор подряда. Более того, факт заключения сделки и ее существенных условий не может быть подтвержден показаниями свидетелей в силу негативного характера допустимости такого рода доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ).
При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания полученных от истца денежных средств, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, что соответствует требованиям ст. 1102 ГК РФ.
В связи с изложенным на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за спорный период в заявленном размере. Период и размер процентов не опровергнуты ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку судом при вынесении оспариваемого решения проверены все доводы сторон и дана верная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. Выводы районного суда о доказанности Никишиным А.В. возникновения состава неосновательного обогащения на стороне Зиновина А.Н. являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Зиновина А.Н. не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, и повторят правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда, и сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зиновина Алексея Николаевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
