Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1016/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1016/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора и по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 18 января 2019 года по делу по иску Полятинской Екатерины Платоновны к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Высшая школа музыки Республики Саха (Якутия) им. В.А. Босикова" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, о восстановлении на работе в должности воспитателя, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым
постановлено:
Исковое заявление Полятинской Е.П. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Высшая школа музыки Республики Саха (Якутия) им. В.А. Босикова" о признании приказа работодателя N ... от 15.10.2018г. "О наложении дисциплинарного взыскания", приказа работодателя N ... от 27.11.2018г. "Прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконными, о восстановлении на работе в должности воспитателя, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Полятинской Е.П. и ее представителей Сергеевой В.Н., Самсоновой А.А., Горохова А.А., представителей ответчика Захарова А.А., Татариновой М.Д., Никифоровой В.С., Левочкина В.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Полятинская Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что она работала в ГБОУ ВО "Высшая школа музыки РС(Я) им. В.А.Босикова" с 1994 года в должности ********, ********, затем переведена на должность ******** с сохранением должностей ******** и ********. 27 октября 2018 года она освобождена от должности ******** по собственному желанию. Приказом N ... от 15.10.2018 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом N ... от 27.11.2018 она уволена с работы по п. 5 ст. 81 и п. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явился акт служебной проверки от 21.10.2018.
С данными приказами она не согласна, полагает, что нарушен порядок проведения служебного расследования, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, также в качестве доказательств ее виновности использованы доказательства, добытые незаконным способом, а именно аудиозаписи, в подлинности которых имеются сомнения, а также написанные под диктовку объяснения обучающихся.
23 мая 2018 года ею было написано заявление о необходимости разбирательства по поводу заявления учащихся о том, что она находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения. 30 мая 2018 года была создана комиссия по расследованию фактов, изложенных в заявлении обучающихся от 20.05.2018 и ее заявления от 23.05.2018. Комиссии было предписано предоставить акт по результатам расследования в срок до 20 августа 2018 года. Между тем, расследование в установленный приказом срок не было завершено. 6 сентября 2018 года срок предоставления комиссией акта по результатам служебного расследования был перенесен, что нарушает требования ст. 193 Трудового кодекса РФ.
01 октября 2018 года ее вызвали на заседание комиссии 02 октября, на котором она узнала, что в деле появилось два новых заявления от обучающихся ФИО16 (вх.N ... от 23.05.2018) и ФИО12 (вх.N ... от 23.05.2018) об оскорблениях и угрозе. При этом при создании комиссии о проведении служебного расследования, данные заявления не были указаны, фактически отсутствовали. Считает, что заявления обучающихся от 23.05.2018 сфальсифицированы. 14 октября 2018 года составлен акт о проведении служебного расследования, с которым ее ознакомили 17 октября 2018 года. При этом, в акте отсутствуют подписи двух членов комиссии - ФИО17, а также ФИО13, что нарушает требования к проведению служебного расследования. 15 октября 2018 года после оформления результатов служебного расследования издан приказ N ... об исключении из состава комиссии ФИО13 Согласно акту о проведении служебного расследования от 14.10.2018 факт ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения не был подтвержден, однако был установлен факт оскорблений ею учащихся, с чем она категорически не согласна, полагает, что доказательства ее виновности были сфальсифицированы.
21 октября 2018 года проректором по воспитательной работе ФИО16. подана на имя ректора служебная записка о том, что ею нарушен график работы воспитателей. На основании данной записки в тот же день приказом N ... создана комиссия по расследованию фактов, указанных в служебной записке. 21 октября утвержден акт служебной проверки по факту нарушения трудового распорядка. 27 ноября 2018 года на основании акта служебной проверки от 21.10.2018 издан приказ о прекращении с ней трудового договора.
Акт служебной проверки не соответствует предъявляемым к данному документу требованиям. С приказом о создании комиссии ее не ознакомили, а также грубо нарушен порядок проведения служебной проверки. В акте служебной проверки, утвержденном 21 октября 2018 года, указано объяснение воспитателя ФИО25, датированное 22 октября 2018 года, полагает, что данное обстоятельство прямо доказывает фальсификацию акта служебной проверки, поскольку объяснение ФИО25 получено после утверждения акта, при этом в Акте от 21.10.2018 указана объяснительная ФИО25 от 22 октября 2018 года.
Она уволена за совершение действий, которые в круг ее должностных обязанностей не входят. Работодатель не ознакомил ее с графиком сменности на октябрь 2018 года, нарушение которого ей вменяется. При утверждении графика сменности на октябрь 2018 года мнение профсоюзного органа не учитывалось. С графиком сменности она была ознакомлена 23 октября 2018 года. 20 октября 2018 года работодателем не составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте. Ее уволили без согласия профкома. Также считает, что нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателю стало известно о ее дисциплинарном проступке 21 октября 2018 года, а приказ об увольнении издан работодателем 27 ноября 2018 года, то есть по истечении более одного месяца с момента обнаружения. В приказе N ... от 27 ноября 2018 года ссылки на части статей Трудового кодекса РФ отсутствуют, не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были ею нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины она допустила.
Просит признать приказ "О наложении дисциплинарного взыскания" N ... от 15.10.2018 и приказ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" N ... от 27.11.2018 незаконными, восстановить в должности ********, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ******** руб., судебные расходы в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, помощник прокурора г.Якутска Бердюгина А.А. обратилась с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сергеева В.Н. просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, принять новое решение об удовлетворении иска в этой части. В жалобе указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При этом время, предусмотренное частью 3 статьи 193 ТК РФ, должно быть использовано работодателем и на проведение служебной проверки для выявления обстоятельств проступка, обстоятельств, способствовавших его совершению и установлению вины работника. Указанный в ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок является пресекательным, его пропуск свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.
По правилам ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как следует из материалов дела, Полятинская Е.П. работает с 1994 года в ГБОУ ВО "Высшая школа музыки РС (Я) им. В.А.Босикова" в должности ********, также по внутреннему совместительству замещала должности ******** и ********.
Приказом N ... от 30.05.2018 на основании заявлений обучающихся - Совета Лидеров от 21 мая 2018 года, заявления Полятинской Е.П. от 23 мая 2018 года создана комиссия по расследованию фактов изложенных в заявлениях в следующем составе: ФИО16 - проректор по воспитательной работе и общеобразовательной школе; ФИО17 - член профкома; ФИО18 - социальный педагог; ФИО19 - начальник службы управления персоналом; ФИО13 - председатель родкомитета. Срок предоставления акта по результатам расследования определен до 20 августа 2018 года.
В связи с продлением ежегодного оплачиваемого отпуска Полятинской Е.П., по причине временной нетрудоспособности, приказом N ... от 06.09.2018 перенесен срок предоставления комиссией акта по результатам служебного расследования в течение месяца после выхода Полятинской Е.П. на работу. Этим же приказом в состав комиссии включен ФИО20 - юрисконсульт.
Все члены комиссии с указанными приказами были ознакомлены.
Уведомлением N ... от 01 октября 2018 года Полятинской Е.П. сообщили о том, что заседание комиссии назначено на 02 октября 2018 года в 11.00 часов.
Из акта о проведении служебного расследования от 14.10.2018 следует, что служебное расследование проведено на основании заявлений обучающихся от 21.05.2018, ученицы N ... класса ФИО12 от 23.05.2018, учащегося N ... класса ФИО21 от 23.05.2018 и ********, ******** Полятинской Е.П. от 23.05.2018.
Комиссией установлено, что Полятинская Е.П. грубо нарушила ФЗ от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", условий должностной инструкции, трудового договора, а именно выразившихся в том, что 21 мая 2018 года в 22 ч. 00 мин. Полятинской Е.П. допустила неэтичные высказывания унижающие честь и достоинство человека с угрозой в отношении обучающейся - ученицы N ... класса ФИО12, также 21 мая 2018 года в 20 ч. 00 мин. допустила неэтичные высказывания унижающие честь и достоинство человека с угрозой в отношении обучающегося - ученика N ... класса ФИО21
Приказом N ... от 15.10.2018 Полятинская Е.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, на основании вышеуказанного акта служебного расследования.
С указанным приказом истец была ознакомлена 17.10.2018.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями несовершеннолетней ФИО12, несовершеннолетнего ФИО22, материалами служебной проверки от 14.10.2018, аудиозаписью разговора Полятинской Е.П. с н/л ФИО12 от 21.05.2018. При этом в суде первой инстанции истец подтвердила достоверность исследованной судом аудиозаписи.
Доводы истца о нарушении срока проведения служебной проверки несостоятельны. Так, на основании приказа N ... от 16.05.2018 истцу предоставлен отпуск с 22.05.2018 по 09.08.2018, затем на основании листков нетрудоспособности отпуск истца был продлен до 16 сентября 2018 года, выход на работу 17 сентября 2018 года. Служебное расследование было продолжено с периода выхода истца на работу, то есть с 17.09.2018.
При этом ответчик на основании приказа от 30 мая 2018 года установил срок окончания служебного расследования до 20 августа 2018 года с учетом выхода истца на работу после отпуска, поскольку отпуск истца был продлен, срок служебного расследования был перенесен приказом от 06 сентября 2018 года.
Также доводы истца о том, что в приказе о создании комиссии от 30.05.2018 не указаны заявления учащихся ФИО12 и ФИО21, не могут являться основанием для признания незаконным приказа о привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку приказ вынесен на основании акта о служебном расследовании. При этом указанные заявления были рассмотрены и изучены в ходе проведения служебной проверки.
Доводы истца о том, что в акте отсутствуют подписи двух членов комиссии - ФИО17 и ФИО13, что нарушает требования к проведению служебного расследования, не могут являться основания для признания вышеуказанного акта несоответствующим. В данном случае обязательное проведение служебного расследования по рассматриваемому проступку трудовым законодательством не предусмотрено, однако предусмотрено локальными нормативными актами учреждения.
Так, служебное расследование проведено работодателем по поступившим жалобам на основании абз.2 п.9.3 раздела "Ответственность за нарушение трудовой дисциплины" Правил внутреннего трудового распорядка (Приложение N1 Коллективного договора). При этом требований к составу, кворуму комиссии по дисциплинарному расследованию локальным актом не предусмотрено, в связи с чем исключение членов комиссии из его состава по уважительным причинам не является нарушением.
Действительно, акт служебного расследования не были подписаны членами комиссии ФИО17 и ФИО13, но они были исключены из состав комиссии по проведению служебного расследования приказами ответчика, которые были приняты на основании разъяснения ФИО17 от 12.10.2018 (л.д. 102 т.1) и заявления ФИО13 от 10.10.2018 (л.д.103 т.1).
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ имелись основания для наложения на Полятинскую Е.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Оснований для признания указанного приказа незаконным не имеется, поскольку истцом Полятинской Е.П. не опровергнуты неэтичные высказывания унижающие честь и достоинство человека с угрозой в адрес учеников, обоснованных объяснений опровергающих выводы по факту данных событий ею не представлено, работодателем обоснованно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, порядок и сроки применения которого ответчиком не нарушены. При этом работодателем были учтены положительная характеристика и заслуги истца, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказом работодателя N ... от 27.11.2018 истец уволена с 28 ноября 2018 года по п. 5 ст. 81 и п. 3 ст. 192 ТК РФ за неоднократное неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании акта служебной проверки от 21.10.2018 и приказа N ... от 15.10.2018.
С указанным приказом истец была ознакомлена 28.11.2018.
Из материалов дела усматривается, что приказом N ... от 21.10.2018 была создана комиссия по расследованию в соответствии ст. 193 Трудового кодекса РФ на основании служебной записки проректора по воспитательной работе и общеобразовательной школе ФИО16 от 21.10.2018.
Согласно акту служебной проверки, утвержденной 21.10.2018, следует, что комиссия ГБОУ ВО "ВШМ РС (Я) (институт) им. В.А. Босикова" в составе: проректора по АХЧ ФИО23, юрисконсульта ФИО20, специалиста службы управления персоналом ФИО24, рассмотрев материал по служебной записке проректора ФИО16 провела служебною проверку по факту нарушения трудового распорядка, со стороны ******** Полятинской Е.П.
Служебной проверкой установлено, что ********, а по совместительству ******** Полятинская Е.П. 19 октября 2018 года и 21 октября 2018 года изменила график работы, без уведомления и разрешения руководства школы, а также не вышла на работу 20 октября 2018 года, что является грубым нарушением трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка школы, графика работы воспитателей на октябрь 2018 года, утвержденного ректором 01.09.2018.
Согласно п.6.1 дополнительного соглашения от 19 апреля 2018 года к трудовому договору Nб/н от 01.03.2010, заключенного между сторонами, установлена посменный график работы: -1 (сутки) смены работы; -2 выходных дня.
Согласно п. 7 должностной инструкции ******** ГБОУ ВО "Высшая школа музыки РС(Я) им. В.А. Босикова" истцу установлена сменная работа.
По графику работы в октябре 2018 года у истца 19 и 21 октября 2018 года были нерабочими днями, 20 октября 2018 года - рабочий день.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истец знала график работы на октябрь 2018 года, в связи с чем 20 октября 2018 года она отсутствовала на своем рабочем месте без уважительных причин, т.е. с ее стороны имел место прогул.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы комиссии по служебной проверке по указанным фактам основаны на недостоверных данных.
В соответствии с ч. 4 ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Так, график учета рабочего времени воспитателей был составлен 25 октября 2018 года, при этом истец ознакомилась с указанным графиком 23 октября 2018 года, что подтверждается её подписью (л.д. 111-113 т.2).
Таким образом, из указанных обстоятельств дела следует, что после утверждения акта о служебной проверке - 21.10.2018, был составлен график работ воспитателей на октябрь 2018 года, с которым истец также ознакомилась после утверждения акта.
Других графиков работ ******** на октябрь 2018 года, с которым истец ознакомлена в надлежащем порядке, в материалах дела отсутствует, в том числе отсутствует график работ ******** на октябрь 2018 года, утвержденный ректором 01 сентября 2018 года, который указан комиссией в акте служебной проверке от 21.10.2018.
Также, комиссия по служебной проверке пришла к выводу о нарушении Полятинской Е.П. трудового распорядка школы, на основании объяснительной ФИО25 от 22.10.2018 (л.д.35 т.1), который также был составлен после утверждения акта служебной проверки.
Кроме того, в материалах дела отсутствует акт об отсутствии Полятинской Е.П. на рабочем месте.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления о недостоверности акта служебной проверки от 21.10.2018, поскольку, согласно материалам дела, выводы комиссии по служебной проверке основаны на документах, которые не могли быть предметом проверки комиссии, поскольку на момент составления указанных документов (графика работ и объяснительной ФИО25 от 22.10.2018) служебная проверка по указанным обстоятельствам была завершена.
Соответственно, приказ об увольнении Полятинской Е.П. от 27.11.2018 N ... является незаконным и необоснованным, так как принят на основании указанного акта служебной проверки, который основан на недостоверных сведениях о дисциплинарном нарушении.
Доводы стороны ответчика о том, что истец знала о графике работ на октябрь 2018 года, что подтверждается её объяснительными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств о своевременном составлении и об ознакомлении с графиком работ с ********, в том числе с истцом ответчиком не представлено. При этом указанные доводы ответчика лишь подтверждают о наличии нарушений требований ст. 103 Трудового кодекса РФ.
Более того, доводы стороны ответчика не подтверждают о наличии графика работ ******** на октябрь 2018 года до утверждения акта служебной проверки от 21.10.2018, также об ознакомлении истца и иных работников с указанным графиком работ.
При этом, исходя из материалов дела, смена дежурств между истцом и другими ********, в том числе с ФИО25 не повлекли какие-либо негативные последствия для работодателя. Кроме того, из объяснений истца и пояснений свидетелей, данных в суде первой инстанции следует, что замены смен между ******** является сложившейся практикой в ГБОУ ВО "Высшая школа музыки РС(Я) им. В.А. Босикова", и про данные замены смен работодателю фактически было известно.
Кроме того, исходя из представленных материалов дела, в том числе акта служебной проверки от 21.10.2018, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены и другие существенные нарушения норм права.
Так, на работодателя возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению суд первой инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Полятинской Е.П. решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, её отношение к труду, длительность работы в учреждении ответчика, а именно 25 лет, при этом ранее дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет грамоты и благодарственные письма за безупречный труд. Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном постановлении. Вывод суда о том, что при принятии ответчиком решения о применении к Полятинской Е.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены все имеющие значение для решения этого вопроса сведения, вопреки требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
В соответствии с частями первой и второй статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также неправильное применение норм материального права, привело к вынесению незаконного решения в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N ... от 27.11.2018, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 328 ГПК РФ принять новое решение, которым по изложенным выше основаниям признать незаконным приказ N ... от 27.11.2018 об увольнении Полятинской Е.П.
В связи с признанием увольнения истца незаконным, в силу части 1 статьи 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в должности воспитателя с 29 ноября 2018 года.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией у ответчика истребованы дополнительные документы.
Ответчиком представлены следующие документы: копия приказа от 31.10.2007 N ... о внутреннем совместительстве Полятинской Е.П. должности ********; приказ N ... от 14.10.2016 о внутреннем совместительстве Полятинской Е.П.должности ********; приказ N ... от 17.10.2018 прекращении действия трудового договора от 13.10.2016 по должности ******** на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника; приказ N ... от 14.11.2018 о прекращении действия трудового договора от 01.03.2010 по должности ******** на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника; справка от 25.12.2018 N ... о среднемесячной заработной плате истца; справка формы 2-НДФЛ за 2018 год; лицевая карточка сотрудника за 2018 год; пояснительная записка по справке форме 2-НДФЛ за 2018 год.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
В данной связи судебная коллегия посчитала возможным принять в качестве дополнительного доказательства представленные ответчиком документы, о чем вынесено определение в протокольной форме в соответствии со ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, так как данные доказательства определяют имеющие значение обстоятельства для разрешения спора.
Из представленной ответчиком справки N ... от 25.12.2018, а также с учетом пояснительной записки по справке форме 2-НДФЛ следует, что среднемесячная заработная плата истца в должности воспитателя составляет ******** рублей.
Последним днем работы истца в силу ст. 77 Трудового кодекса РФ признается день увольнения - 28 ноября 2018 года. Таким образом, количество дней вынужденного прогула с 29 ноября 2018 года по 25 марта 2019 года (день вынесения решения о восстановлении на работе) составляет 76 рабочих дней.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 227 056,65 руб. (2 дня ноябрь *2 ******** = ******** руб. за ноябрь + за декабрь ******** руб. + за январь ******** + за февраль ******** руб. + за март ******** руб. = 16 дней * ********).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением истца причинены нравственные страдания и нарушены ее права, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В части судебных расходов судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу, в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5 770,56 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 18 января 2019 года по данному делу отменить в части отказа в восстановлении на работе, компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, которым признать приказ N ... от 27.11.2018 об увольнении Полятинской Е.П. незаконным.
Восстановить на работу Полятинскую Е.П. в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Высшая школа музыки Республики Саха (Якутия) им. В.А. Босикова" в должности воспитателя с 29 ноября 2018 года.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Высшая школа музыки Республики Саха (Якутия) им. В.А. Босикова" в пользу Полятинской Е.П. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 227 056 (двести двадцать семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Высшая школа музыки Республики Саха (Якутия) им. В.А. Босикова" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 770 (пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 56 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
