Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1016/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1016/2019
г. Мурманск
04 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Киселевой Е.А.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Сергея Федоровича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Карпенко Сергея Федоровича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Карпенко Сергея Федоровича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" об отмене приказа от 01 ноября 2018 года N 282-к о привлечении Карпенко Сергея Федоровича к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, взыскании невыплаченной премии в сумме 5070 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50001 рубль - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" Феклиной С.Х., Киба С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Карпенко С.Ф. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области" (далее по тексту - ФКУ ИК 17 УФСИН России по МО) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 01 ноября 2010 года по настоящее время проходит службу в ФКУ ИК 17 УФСИН России по МО в должности оператора группы надзора отдела безопасности.
Приказом руководителя N 282-К от 01 ноября 2018 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Данный приказ считал незаконным, поскольку с его стороны нарушения служебной дисциплины не допущено.
Так, 22 сентября 2018 года, незаконно исполняя обязанности младшего инспектора участка колонии-поселения в связи с установленным ему инспектором отдела безопасности ФКУ ИК 17 УФСИН России по МО дежурством (несение службы) на посту участка колонии-поселения, он получил от дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности приказ о производстве обыска осужденного Л.А.Н. Производство обыска было поручено ему одному, в отсутствие руководителя обыска.
Во исполнение данного приказа в кабинете начальника УКП в период с 12 часов до 12 часов 30 минут им единолично в установленном порядке произведен досмотр вещей осужденного с использованием портативного видеорегистратора, аккумуляторная батарея которого в ходе осмотра разрядилась.
В ходе досмотра запрещенных вещей и предметов, а также продуктов питания у осужденного не обнаружено.
В период с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут он находился в ШИЗО УКП для проведения установленного распорядком дня обеда, оставив досмотренные личные вещи осужденного Л.А.Н. по месту проведения их досмотра в кабинете УКП. В то же время, поскольку замок в данный кабинет сломан, к нему был возможен доступ посторонних лиц.
22 сентября 2018 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов сотрудниками отдела по конвоированию произведен досмотр вещей указанного осужденного, в ходе которого обнаружены и изъяты две сим-карты оператора Мегафон, спрятанные ухищренным способом.
По данному факту 22 сентября 2018 года им написано объяснение, которое он передал дежурному помощнику начальника колонии дежурной части отдела безопасности. Позднее им также были даны объяснения начальнику ФКУ ИК 17 УФСИН России по Мурманской области.
В ходе проведенной служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей при проведении 22 сентября 2018 года личного обыска осужденного Л.А.Н., с приказом о назначении которой он ознакомлен фактически 10 октября 2018 года, ошибочно указав дату ознакомления "09 октября 2018 года", на него оказывалось психологическое давление со стороны инспектора отдела безопасности путем требования дать объяснения 10 октября 2018 года после окончания суточного дежурства. Дать объяснение по факту происшедшего 22.09.2018 года в свободное от работы время он отказался, сославшись на то, что готов дать объяснения в служебное время.
Истец указал, что 25 октября 2018 года в 16 часов 20 минут в служебном кабинете отдела кадров при ознакомлении с заключением служебной проверки и материалами проверки данные им 22 сентября 2018 года объяснения по факту проведенного обыска Л.А.Н. отсутствовали. В то же время, в материалах им обнаружен акт об отказе от предоставления письменных объяснений 09 октября 2018 года.
По факту служебного подлога, выразившегося в фальсификации материалов служебной поверки, им составлен соответствующий рапорт на имя начальника ФКУ ИК 17 УФСИН России по Мурманской области, о результатах рассмотрения которого и проведении по указанным в нем обстоятельствам служебной проверки ему до настоящего времени не известно.
В результате указанных неправомерных действий ответчика ему причинены нравственные страдания.
С учетом уточнения исковых требований просил суд отменить приказ N 282-К от 01 ноября 2018 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности с объявлением строго выговора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50001 рубль, а также невыплаченную в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности премию в размере 5070 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал, дал суду объяснения, аналогичные изложенному в иске.
Представители ответчика ФКУ ИК 17 УФСИН России по МО Феклина С.Х., Киба С.А. и Харук Д.Я. иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Карпенко С.Ф. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и поддержанные в суде первой инстанции.
Также указывает, что в поданном начальником отдела безопасности ФКУ ИК 17 УФСИН России по Мурманской области рапорте, на основании которого издан приказ о проведении служебной проверки, начальнику колонии сообщены заведомо недостоверные сведения, а именно: неверно указана его должность, а также сведения о том, что обыск осужденного ЛА.Н. он производил совместно с заместителем дежурного помощника начальника колонии.
Обращает внимание, что обыск осужденного произведен им на основании незаконного приказа дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности, изданного в нарушение требований приказа Минюста РФ N 64-дсп от 20 марта 2015 года "Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования", в отсутствие руководителя обыска (заместителя дежурного помощника начальника колонии). Тот факт, что ему был дан приказ о проведении обыска осужденного единолично, подтверждается собственноручным объяснением капитана внутренней службы К.Д.В., что не оспаривалось последним и в ходе судебного заседания.
Приводит доводы о несоответствии действительности сведений, изложенных в акте служебной проверки об его отказе 09 октября 2018 года от дачи объяснений по выявленному факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при проведении 22 сентября 2018 года обыска осужденного, а также в акте инспектора отдела безопасности о его неприбытии 12 октября 2018 года на службу для дачи объяснений по данному факту.
Ссылается на то, что несоответствие действительности отраженных в актах сведений подтверждены инспекторами отдела безопасности А.Р.Г. и Г.А.И. подписи которых имеются в данных актах, также допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей. Ими даны суду противоречивые и недостоверные показания, критическая оценка которым судом не дана.
Указывает, что в журнале N 1768 выдачи и приема специальных средств, газового оружия дежурной смене ФКУ ИК 17 УФСИН России по МО имеется четыре его подписи о получении указанных средств 22 сентября 2018 года, тогда как он никаких подписей в этот день в журнале не проставлял. При этом, несмотря на удовлетворение судом его ходатайства, ответчик на обозрение суда оригинал указанного журнала не предоставил, удержав тем самым находящиеся у него доказательства, а передал суду только надлежащим образом заверенную копию всех имеющихся в журнале записей от 22 сентября 2018 года.
Считает, что служебная проверка по факту внесения заведомо ложных сведений в официальные документы на основании его рапорта проведена комиссией в незаконном составе, поскольку в нее включен инспектор отдела безопасности ГА.И., который являлся одним из указанных в его рапорте лиц, составивших фиктивный акт об его отказе от дачи письменных объяснений по факту рассматриваемых обстоятельств 22 сентября 2018 года.
Ссылается на то, что материалы служебной проверки по факту служебного подлога по изложенным им в рапорте обстоятельствам либо их надлежащим образом заверенные копии суду на обозрение не представлены.
Выражает несогласие с выводом суда в решении о том, что результаты служебной проверки, проведенной в отношении него, в установленном порядке им не обжалованы, поскольку это не соответствует действительности. В материалах настоящего дела имеется его обращение к врио начальника УФСИН России по МО и начальнику ФКУ ИК 17 УФСИН России по МО.
Отмечает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует степени тяжести совершенного проступка. При определении вида дисциплинарного взыскания работодателем не учтено, что он в этот момент действующих дисциплинарных взысканий не имел, за период службы награжден благодарностью Президента Российской Федерации, Почтенной грамотой директора ФСИН России за достижение высоких показателей в служебной деятельности в подразделениях безопасности, значительный вклад в развитие учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по вопросам укрепления режима отбывания наказания и обеспечения безопасности. За высокие результаты в учебе и активное участие в общественной жизни юридического факультета Владимирского юридического института ФСИН России начальником данного учебного заведения ему объявлена благодарность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ ИК 17 УФСИН России по Мурманской области Киба С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Карпенко С.Ф., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 ноября 2010 года Карпенко С.Ф. проходит службу в ФКУ ИК 17 УФСИН России по МО.
12 декабря 2014 года между ФСИН России в лице начальника ФКУ ИК 17 УФСИН России по Мурманской области и Карпенко С.Ф. заключен контракт N 23 о службе в уголовно-исполнительной системе в должности оператора группы надзора отдела безопасности. Срок действия контракта - 5 лет.
В соответствии с пунктом 5 контракта сотрудник обязуется служить по контракту на условиях, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно - исполнительной системе и контрактом; соблюдать требования, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно - исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.
Должностные обязанности старшего сержанта внутренней службы Карпенко С.Ф. предусмотрены Должностной инструкцией оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК 17 УФСИН России по Мурманской области, разработанной в соответствии с Приказами ФСИН России от 05.06.2008 года N 379от 13.07.2006 года N 252дсп, Уставом ФКУ ИК -17 УФСИН России по Мурманской области, Положением об отделе безопасности ФКУ ИК 17 УФСИН России по Мурманской области (утверждена начальником колонии 28.02.2017 года) и дополнениями к ней от 01.08.2018 года. С должностной инструкцией и дополнениями к ней Карпенко С.Ф. ознакомлен 10.02.2017 года и 01.08.2018 года, соответственно.
Согласно должностной инструкции оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК 17 УФСИН России по Мурманской области, данная должность соответствует должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности и относится к категории сотрудников уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с пунктом 4 указанной должностной инструкции младший инспектор должен знать, в том числе, требования Законов Российской Федерации, нормативных актов Минюста России, приказов и указаний ФСИН России, начальника УФСИН России по Мурманской области, начальника ФКУ ИК 17, других методических и нормативных документов по осуществлению надзора в ИК (пункт 4.1); Порядок применения специальных средств, физической силы и огнестрельного оружия, в соответствии с требованиями Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (пункт 4.2); Инструкцию о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденную приказом Минюста России N 252-дсп от 13 июля 2006 года (пункт 4.3); Порядок производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях, утвержденный приказом Минюста России N 64-дсп от 20 марта 2015 года (пункт 4.4.), требования Правил внутреннего распорядка ИУ, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 года N 295, и Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом начальника колонии. В своей деятельности младший инспектор руководствуется, в том числе, приказами, распоряжениями и иными нормативными правовыми актами Минюста России, ФСИН России, УФСИН по СЗФО, УФСИН России по Мурманской области (пункт 5.5. Должностной инструкции).
Дополнениями в должностную инструкцию оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК 17 УФСИН России по Мурманской области Карпенко С.Ф. установлено, что он несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных Федеральным законом N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года "О службе в учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а также действующим трудовым законодательством в части, неурегулированной специальными нормативными актами.
Служебные обязанности сотрудника - гражданина, проходящего в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, регламентированы также статьей 12 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в законную силу 01.08.2018 года. Предметом регулирования данного Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника (статья 2 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года).
Согласно пункту 1 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 252-дсп от 13 июля 2006 года, (далее по тексту - Инструкция) настоящая инструкция определяет порядок организации и осуществления надзора за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, лечебных исправительных учреждениях и лечебно-профилактических учреждениях ФСИН России.
Пунктом 3 Инструкции определено, что надзор в колонии включает проведение в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Министерства юстиции России обысков осужденных, помещений жилых и производственных зон, досмотра транспортных средств, вещей и одежды лиц, нарушающих установленные требования на режимной территории; изъятие запрещенных вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.
Осуществление надзора за осужденными является обязанностью всех сотрудников и работников колонии. Специальные задачи по осуществлению надзора за осужденными возлагаются на дежурную смену. В состав дежурной смены включаются оперативный дежурный, он же начальник смены, персонал надзора и дополнительные силы. В состав персонала надзора входят, в том числе, младшие инспекторы - операторы поста видеоконтроля (пункт 4 Инструкции).
Согласно указанию ФСИН России от 29.09.2016 года в установленный срок руководителям территориальных органов ФСИН России предложено внести соответствующие изменения в планы надзора и охраны исправительных учреждений (приложение N 1) с учетом увеличения количества сотрудников дежурных смен, привлекаемых для несения службы в дневное время (с 06.00 до 22.00) за счет оптимизации отдельных суточных постов (приложение N 2), а также усиления охраны в ночное время и минимизации численности караулов в дневное время (способ оперативного дежурства караулом, патрулирование и т.п.). В приложении N 2 предусмотрена Примерная модель организации надзора за осужденными (суточный пост), которая предусматривает 4 должности младших инспекторов по КПП, в приложении N 3 Обязанности младшего инспектора дневной смены, в том числе: принимать участие в обысках, досмотрах, технических осмотрах камер.
Как усматривается из отзыва ответчика на иск, подтвержденного материалами дела, в соответствии с Суточной ведомостью надзора и графиком несения службы личным составом ИУ 22.09.2018 года Карпенко С.Ф. - оператор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК 17 заступил на пост УКП при ФКУ ИК 17. Необходимость выставления поста на УКП при ФКУ ИК 17 УФСИН России по МО была обусловлена тем, что 17.09.2018 года за нарушение режима отбывания наказания один из осужденных был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток. Согласно Приложению к Суточной ведомости надзора на УКП 22.09 - 23.09.2018 года Карпенко С.Ф. смену принял и смену сдал по окончании суток. Действия администрации колонии по определению 22.09.2018 года участка несения Карпенко С.Ф. службы им не были оспорены.
При таких обстоятельствах доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что на него незаконно были возложены обязанности младшего инспектора участка ФКУ ИК 17 УФСИН России по МО, верно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
В статье 47 Федерального закона N 197-ФЗ раскрыто понятие служебной дисциплины - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Часть 2 данной нормы предусматривает, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы и уполномоченным руководителем к сотруднику могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Нарушением служебной дисциплины в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 197-ФЗ (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Статьей 50 частью 1 Федерального закона N 197-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.
Как установил суд, приказом ФКУ ИК 17 УФСИН России по Мурманской области N 282-к от 01 ноября 2018 года Карпенко С.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины.
Из приказа усматривается, что 22 сентября 2018 года в 15 часов при проведении полного личного обыска осужденного Л.А.Н. личным составом караула по конвоированию осужденных из Учреждения у последнего обнаружены и изъяты спрятанные ухищренным способом запрещенные к хранению и использованию осужденными в учреждении две сим-карты сотового оператора "Мегафон" с неизвестным идентификационным номером. Согласно указанию дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК 17 оператор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК 17 Карпенко С.Ф. должен был произвести обыск осужденного Л.А.Н. В ходе просмотра видеоархива каких - либо видеозаписей, подтверждающих факт производства обыска (досмотра) осужденного Л.А.Н. установлено не было. В приказе указано, что тем самым сотрудник Карпенко С.Ф. нарушил пп.3 п.9 гл 2 приказа Минюста Росси от 20.03.2015 года N 64-дсп "Об утверждении порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно - исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования". За нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований п. 4.1, 4.3, 4.4, 5.5. должностной инструкции, а также пп. 3 п.9 гл.2 и п.229-230 гл 23 приказа Минюста России от 20.03.2015 года N 64-дсп "Об утверждении порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно - исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования", пп.8 п.1.1 приказа УФСИН России по Мурманской области от 12.02.2014 года N 91 "О порядке осуществления надзора с применением портативных видеорегистраторов и использованием эндоскопов в учреждениях УФСИН России по Мурманской области" Карпенко С.Ф. объявлен строгий выговор и в соответствии с п. 5 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно - исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27 мая 2013 N 269, принято решение не выплачивать Карпенко С.Ф. премию в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания.
Согласно пункту 5 Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно - исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, утвержденного Приказом Министерства юстиции России от 20 марта 2015 года N 64, при обыске проводится обследование осужденных, вещей, хранящихся при осужденном, а также объектов их проживания, размещения и трудоиспользования с привлечением для этого специальных сил и средств сотрудниками уголовно-исполнительной системы. Обыски могут проводиться с применением технических средств. Фото- и видеоматериалы по результатам проведенных обысков хранятся в течение трех лет в отделах безопасности (режима) учреждений уголовно-исполнительной системы.
Пунктами 8 и 9 Порядка установлено, что полный обыск (личный обыск с полным раздеванием обыскиваемого лица) проводится в обязательном порядке при прибытии осужденного в учреждение уголовно-исполнительной системы, а также при переводе и освобождении из него (подп. 1 п. 9); при приеме лиц, подлежащих конвоированию (подп. 3 п. 9); в иных случаях, когда имеются основания полагать наличие у осужденного запрещенных вещей и предметов, готовящемся или совершаемом осужденным правонарушении (подп. 9 п. 9).
Личный обыск осужденных проводится сотрудником уголовно-исполнительной системы, в том числе с применением технических средств обнаружения запрещенных предметов, веществ и продуктов питания (пункт 85 Порядка).
При этом, как следует из пунктов 229 и 230 Порядка, сотрудники уголовно-исполнительной системы, привлекаемые к проведению обысков и досмотров, должны твердо знать тактику применения и технической эксплуатации досмотровых инструментов и технических средств, умело применять их в обыскной работе, представлять, какие технические средства позволяют обнаружить те или иные запрещенные предметы и вещества. При проведении обысков и досмотров необходимо применять технически средства, соответствующие требованиям нормативной и эксплуатационной документации, полностью укомплектованные, зарегистрированные (учтенные) или освидетельствованные (сертифицированные) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом УФСИН России по Мурманской области от 12 февраля 2014 года N 91 утверждена Инструкция о порядке осуществления надзора на объектах (участках) учреждений УФСИН России по Мурманской области с применением портативных видеорегистраторов.
Согласно пункту 3 указанной Инструкции при заступлении на службу сотрудник дежурной смены (другой сотрудник, ответственный за обеспечение режима и надзора на отдельном объекте) проверяет исправность видеорегистратора и его готовность к работе, после чего расписывается за его получение в журнале "Выдачи и приема специальных средств, газового оружия дежурной смене".
При этом сотрудник дежурной смены, получивший регистратор, обязан: при заступлении на дежурство проверить исправность видеорегистратора; перед началом видеосъемки на конкретном объекте включить питание регистратора, включить ведение записи; в случае непредвиденного завершения видеосъемки по причине отсутствия свободного места на карте памяти, разряда аккумуляторной батареи сотрудник, его использующий, должен прибыть в дежурную часть учреждения и получить от ДПНК или ЗДПНК дополнительные комплектующие (пустую карту памяти, заряженную аккумуляторную батарею).
Факт совершения Карпенко С.Ф. дисциплинарного проступка подтверждается рапортом на имя начальника Учреждения начальника отдела безопасности ФКУ ИК 17 УФСИН России по Мурманской области Х.Д.Я. от 27 сентября 2018 года, а также аналогичным рапортом на имя врио начальника ФКУ ИК 17 УФСИН России по Мурманской области дежурного помощника начальника колонии (ДПНК) капитана К.Д.В. об обнаружении 22 сентября 2018 года при проведении полного личного обыска осужденного Л.А.Н. запрещенных в учреждении сим-карт сотового оператора "Мегафон". При этом личный обыск осужденного Л.А.Н. некачественно произвел младший инспектор группы надзора отдела безопасности Карпенко С.Ф. Об обстоятельствах, имевших место 22.09.2018 года, К.Д.В. изложил также в письменных объяснениях, данным им начальнику ФКУ ИК 17 22.09.2018 года.
В суде истец не отрицал того обстоятельства, что 22.09.2018 года ему было поручено произвести личный обыск осужденного Л.А.Н. до передачи его караулу отдела по конвоированию, ссылаясь при этом на то, что обыск им был произведен с 12 час. до 12 час. 30 мин. с соблюдением всех установленных требований. Запрещенных предметов и вещей, продуктов питания обнаружено не было, видеорегистратор не применялся, поскольку в нем была разряжена батарея.
Совершение дисциплинарного проступка истцом подтверждается также актом об изъятии запрещенных предметов от 22.09.2012 года в 15 час. у осужденного Л.А.Н.., рапортом дежурного помощника начальника ФКУ ИК 17 К.Д.В. на имя начальника Учреждения от 22.09.2018 года об обнаружении сотрудниками отдела по конвоированию в вещах осужденного Л.А.Н. при убытии этапом в ФКУ КП-20 запрещенных сим-карт оператора "Мегафон", аналогичной телеграммой на имя врио начальника УФСИН России по МО от 22.09.2018 года, заключением по факту обнаружения и изъятия запрещенных предметов от 19.10.2018 года у осужденного Л.А.Н.., выпиской из Журнала выдачи и приема специальных средств, газового оружия дежурной смене ФКУ ИК -17 УФСИН России по Мурманской области. Согласно последнему Карпенко С.Ф. перед началом смены выдан видеорегистратор, что им в суде не оспаривалось.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вышеуказанного рапорта ДПНК К.Д.В. приказом начальника ФКУ ИК 17 УФСИН России по МО N 426 от 02 октября 2018 года в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона N 197-ФЗ и приказа ФСИН России от 12.04.2012 года N 198 "Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы" назначено проведение служебной проверки.
С данным приказом Карпенко С.Ф. ознакомлен лично 09 октября 2018 года, что подтверждается его собственноручной подписью в приказе. 19.10.2018 года начальником ФКУ -17 УФСИН России по МО утверждено Заключение о результатах служебной проверки, согласно которому в действиях Карпенко С.Ф. установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 4.1, 4.3., 4.4. и 5.5 должностной инструкции, а также подпункта 3 пункта 9 главы 2 и пунктов 229-230 главы 23 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации N 64 дсп от 20 марта 2015 года "Об утверждении порядка проведения обысков и досмотров в Исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которые устанавливаются режимные требования", подпункта 8 пункта 1.1 Приказа УФСИН России по Мурманской области N 91 от 12 февраля 2014 года "О порядке осуществления надзора с применением портативных видеорегистраторов и использованием эндоскопов в учреждениях УФСИН России по МО". Комиссия полагала возможным привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Из Заключения усматривается, что опросить по существу проведения служебной проверки Карпенко С.Ф. не представилось возможным, так как данный сотрудник отказался представить как письменные, так и устные объяснения, о чем составлен акт отказа от дачи письменных объяснений.
Указанное обстоятельство подтверждено актом от 09.10.2018 года, составленным и подписанным сотрудниками ИК 17 Б.В.А.., А.Р.Г. и Г.А.И. Из него также следует, что Карпенко С.Ф. предложено представить объяснения по факту проведения служебной проверки до 09 час. 12.10.2018 года. Из комиссионного акта от 12.10.2018 года усматривается, что 12.10.2018 года Карпенко С.Ф. письменные объяснения по факту нарушения служебной дисциплины 22.09.2018 года не представил. Обстоятельства, связанные с отказом сотрудника от дачи объяснения по факту нарушения служебной дисциплины, были исследованы судом при допросе свидетелей
То, что объяснения по обстоятельствам дисциплинарного проступка не были даны 09.10.2018 года, Карпенко С.Ф. в суде не отрицал, объясняя это тем, что они были истребованы за рамками его рабочего времени.
Как установил суд, с результатами служебной проверки Карпенко С.Ф. ознакомлен 25 октября 2018 года, что подтверждается его подписью на заключении и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Факт допущенных истцом нарушений должностных обязанностей нашел также свое подтверждение в показаниях допрошенных судом свидетелей, в частности ДПНК К.Д.В. и инспектора отдела безопасности Б.В.А.. Из показаний последнего следует, что выданный истцу на период несения службы для проведения обыска, в том числе, осужденного Л.А.Н.., видеорегистратор находился в рабочем состоянии, однако, видеоархив файлов проведенного Карпенко С.Ф. обыска (досмотра) осужденного Л.А.Н. не содержал, несмотря на то, что в этот же день сотрудники конвоя использовали этот же видеорегистратор при последующем обыске Л.А.Н.
На момент проведения служебной проверки по факту допущенных истцом 22 сентября 2018 года нарушений должностных обязанностей сведения о том, что видеорегистратор, выданный истцу 22 сентября 2018 года, разрядился, у комиссии отсутствовали, как отсутствовало и объяснение истца от 22.09.2018 года, на написание которого он ссылался.
Исследованные судом первой инстанции доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и результат этой оценки приведен в решении. Ссылка на некоторые разночтения в показаниях свидетелей с составленными ими письменными документами не свидетельствует о недостоверности этих доказательств; факт совершения 22.09.2018 года Карпенко С.Ф. дисциплинарного проступка подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом. Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что указанное в заключении нарушение служебной дисциплины 22 сентября 2018 года им не допущено, опровергается обстоятельствами дела, установленными судом.
На основании установленного, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Карпенко С.Ф. к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, с чем судебная коллегия соглашается.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что Карпенко С.Ф. какие-либо подписи о получении спецсредств и газового оружия в журнале не выполнялись, не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца инкриминируемого ему нарушения должностных обязанностей, поскольку факт несения службы 22 сентября 2018 года, равно как и факт проведения личного обыска осужденного Л.А.Н., получение видеорегистратора, последним не оспаривались.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьями 52, 54 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года, суд пришел к правильному выводу о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку служебная проверка проведена в установленные законом сроки, заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, с результатами служебной проверки, как указано выше, Карпенко С.Ф. ознакомлен в установленный срок, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены и соответствуют требованиям указанного Федерального закона N 197-ФЗ.
В свою очередь, обсуждая доводы истца о том, что в материалах служебной проверки содержатся документы, содержащие сведения, не соответствующие действительности, а именно, акты о его отказе от дачи объяснений, судебная коллегия находит их несостоятельными. Изложенные в указанных актах обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей инспектора отдела безопасности ФКУ ИК 17 УФСИН России по Мурманской области Б.В.А., а также показаниями инспекторов отдела безопасности Учреждения А.Р.Г. и Г.А.И.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не имелось, перед дачей показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ФКУ ИК 17 УФСИН России по МО, в том числе при проведении служебной проверки, в отношении Карпенко С.Ф. по его рапорту от 29.10.2018 года УФИН России по МО не выявлено, о чем свидетельствует ответ на его имя от ноября 2018 года и материалы ОСБ УФСИН России по МО, представленные ответчиком.
При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение сотрудника и его отношение к службе. Суд исследовал в материалах дела служебную карточку Карпенко С.Ф., выслушал объяснения сторон и дал вышеуказанному обстоятельству оценку в решении; доводы истца в апелляционной жалобе вывод суда не опровергают. Кроме того, как верно, указал суд первой инстанции, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю с учетом тяжести проступка, обстоятельств его совершения.
На основании установленного оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании N 282-к от 01 ноября 2018 года верно признан судом законным и обоснованным. В свою очередь, отказывая в удовлетворении основного искового требования об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, судом первой инстанции также верно отказано в удовлетворении производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, а также невыплаченной суммы премии.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, и оснований для их переоценки не имеется, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Сергея Федоровича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
