Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 марта 2019 года №33-1016/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2019 года Дело N 33-1016/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 6 марта 2019 года дело по частной жалобе Синельниковой Татьяны Ивановны на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 17 января 2019 года, которым с Синельниковой Т.И. в пользу Саляевой Н.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Камешковского районного суда от 20.07.2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Синельниковой Т.И. к Саляевой Н.М.,Управлению Росреестра по Владимирской области о признании права собственности отсутствующим, истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, прекращении прав собственности ответчика на указанное имущество и признании за собой права собственности на имущество.
Саляева Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Синельниковой Т.И. судебных расходов, связанных с оплатой услуг ее представителя Цеповой Л.А. в размере 32 000 рублей.
В судебном заседании Саляева Н.М. участия не приняла, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Синельникова Т.И. в судебном заседании просила определить разумную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Синельникова Т.И. просит об отмене определения суда, указывая, что взысканный размер судебных расходов является необоснованным и завышенным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установив полный отказ в удовлетворении исковых требований Синельниковой Т.И., изучив представленный договор на оказание услуг и квитанцию об оплате ответчиком расходов представителя в сумме 38 000 рублей, суд первой инстанции обосновано признал за ответчиком Саляевой Н.М. право на возмещение судебных расходов.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу ответчика, суд принял во внимание характер и объем рассматриваемого дела, категорию дела, представляющего сложность, особенность характера спорных правоотношений, фактический объем работы, выполненный представителем (составление письменных работ и участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, и признал разумным и справедливым возмещение расходов представителя Саляевой Н.М. в размере 32 000 рублей.
Оснований для признания вывода суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, вопреки доводам частной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и взыскания расходов на оплату юридических услуг в ином размере. Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг не приводит к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле. Довод частной жалобы о том, что сумма взысканных расходов является завышенной касается оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сделанных им выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в силу ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
В целом частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, не содержит обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывает на нарушение судом норм процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены определения суда и уменьшения суммы судебных расходов, в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Камешковского районного суда Владимирской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Синельниковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка