Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1016/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1016/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шкарупиной С.А.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильиной М.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Ильиной Маргариты Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 5818 руб., неустойки в размере 23 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. было отказано.
С Ильиной М.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истицы Губенко П.Л., третьего лица Тарарухина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Мельниковой А.Б., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ильина М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - РГС), указав, что 17.01.2018 г. в 11.10 час. на ул. Летней около дома N 70 в г. Калининграде водитель Тарарухин В.А., управляя автомобилем "А.", г.р.з. N, допустил столкновение с принадлежащим Ильиной М.В., автомобилем "В.", г.р.з. N, под управлением водителя Б. 25.01.2018 истица обратилась в РГС с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения ей отказал. В связи с этим она самостоятельно организовала оценку размера причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста N от 06.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "В." составляет 65 873 руб. Расходы на проведение оценки составили 5818,62 руб. Поскольку ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50 000 руб. и расходов на проведение оценки. Направленная ответчику претензия о выплате страхового возмещения была отклонена. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5818 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 23 000 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
Ильина М.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как необоснованное и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, настаивает на своих довода, заявленных в суде первой инстанции, полагает, что суд необоснованно признал заключение судебных экспертов допустимым и достоверными доказательством, так как оно составлено с множеством неточностей и не полно, судебная экспертиза была проведена с нарушением установленных требований закона, выводы её предположительные.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).
Согласно материалам дела, 17.01.2018 водителями Б. и Тарарухиным В.А. было оформлено извещение о ДТП без вызова сотрудников полиции, согласно которому 17.01.2018 в 11.10 час. на ул. Летней около дома N 70 в г. Калининграде произошло столкновение автомобиля "В.", принадлежащего Ильиной М.В., под управлением Б., и автомобиля "А.", под управлением его собственника Тарарухина В.А., в результате ДТП автомобили получили технические повреждения (автомобиль В. - переднее правое крыло, передняя правая дверь, капот, передний бампер, правая фара, решетка радиатора, переднее правое колесо, скрытые повреждения; автомобиль А. - задний бампер справа, заднее правое крыло, задняя правая дверь, пластиковая арка сзади справа).
В извещении водитель автомобиля "В." Б. указала, что двигалась в прямом направлении по ул. Летней, в направлении автодороги Южный обход, в этот момент справа с обочины задним ходом выезжал автомобиль "А.", который создал ей помеху в движении, в результате чего она совершила с ним столкновение, после чего её автомобиль развернуло на 90 градусов.
Водитель автомобиля "А." Тарарухин В.А., в свою очередь, указал, что при движении задним ходом от обочины на ул. Летней он не заметил, что справа по ул. Летней в прямом направлении двигался автомобиль "В.", которому он создал помеху в движении, после чего произошло ДТП, от удара его автомобиль развернуло.
По состоянию на 17.01.2018 гражданская ответственность Ильиной М.В. и Тарарухина В.А. по договорам ОСАГО была застрахована в РГС.
17.01.2018 специалистом АО "Г." по направлению РГС был осмотрен автомобиль "А.", о чем составлен акт осмотра.
24.01.2018 автомобиль Ильиной М.В. был осмотрен специалистом АО "Г." по направлению страховщика, о чем составлен соответствующий акт.
25.01.2018 Ильина М.В. обратилась в РГС с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению специалиста ООО "Д." N от 15.02.2018, составленному по заказу страховщика, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "В." не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от 17.01.2018.
Письмом от 20.02.2018 ответчик отказал Ильиной М.В. в выплате страхового возмещения по заявленному случаю на основании выводов вышеуказанного специалиста.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Ильина М.В. самостоятельно организовала проведение оценки причиненного ей ущерба.
Согласно акту экспертного исследования N от 06.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "В." с учётом износа на момент ДТП составила 65 873 руб.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе фотографиям с места ДТП, где видно расположение автомобилей после заявленного ДТП, характер повреждения данных автомобилей, схеме ДТП, акту автотехнического исследования от 29.10.2018, представленного истицей, заключению судебных экспертов N от 17.09.2018, оснований не доверять которому не усматривается, где эксперты досконально провели анализ имеющихся повреждений на автомобилях, а также материалов дела и сделали не вероятностный, а категоричный вывод о том, что повреждения автомобиля "В." не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.01.2018, не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ильиной М.В., так как у РГС не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая при указанных истицей обстоятельствах ДТП.
При этом, судебная коллегия соглашается с мотивировкой решения суда первой инстанции в части оценки представленных сторонами доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что, проведённая судебная автотехническая экспертиза не может быть признана допустимой и достоверной, являются не состоятельными.
То есть, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
