Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-1016/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-1016/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
с участием адвоката Зюкина Д.Н.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Грачевой В.П. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 ноября 2017 года, которым по гражданскому делу по иску Грачевой Валентины Петровны к Соловьеву Владимиру Ивановичу, Иванову Виктору Петровичу, Требуховой Елене Васильевне о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда назначена комплексная судебно - медицинская экспертиза.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения представителя Грачевой В.П. - адвоката Зюкина Д.Н., возражения представителя ответчиков Соловьева В.И., Иванова В.П., Требуховой Е.В. - Петракова И.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Грачева В.П. обратилась в суд с иском к Соловьеву В.И. о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью пассажира вследствие недостатков оказанной услуги при перевозке общественным транспортом.
В обоснование иска указала на то, что 30 июля 2016 года в 12 часов 05 минут возле дома N133 по ул. Ульянова г. Брянска водитель Соловьев В.И., управляя автобусом ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, начал движение с открытыми дверьми салона автобуса, в результате чего допустил выпадение пассажира Грачевой В.П. на проезжую часть, где совершил на неё наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия Грачевой В.П. причинены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.
Она после ДТП по настоящее время проходит курс реабилитационного лечения.
21 марта 2017 года постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска Соловьев В.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.
Полагая, что водитель автобуса при оказании услуг по перевозке пассажиров, нарушил права потребителя на безопасное получение услуг, чем поставил жизнь и здоровье в опасность, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" Грачева В.П. просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванов В.П. (собственник транспортного средства) и Требухова Е.В. (собственник маршрута, который арендовал Иванов В.П.).
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 ноября 2017 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Имеется ли причинно-следственная связь между установленной Грачевой Валентине Петровне третей группы инвалидности заключением Бюро N филиала ФКУ "ГБ СМЭ по Брянской области" Минтруда России 24.10.2017 и телесными повреждениями, полученными ею при дорожно-транспортном происшествии, случившемся 30.07.2016?
2. Какова степень тяжести телесных повреждений Грачевой Валентины Петровны, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на момент проведения настоящей экспертизы?
Проведение экспертизы поручено экспертам Брянского областного бюро СМЭ, с привлечением врача-эксперта МСЭ Степченкова М.И.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Руководителю экспертного учреждения разрешено привлекать необходимых дополнительных специалистов для разрешения поставленных вопросов.
Заключение экспертизы с четырьмя копиями по количеству сторон, должно быть представлены в Бежицкий районный суд г.Брянска не позднее 01 февраля 2018 года.
Оплату проведения экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета с предоставлением суду сведений об оплаченной стоимости экспертизы.
Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.
В частной жалобе Грачева В.П. просит отменить определение суда как незаконное и не обоснованное.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, при этом провести экспертизу по поставленным вопросам невозможно, в связи с чем оснований для её оплаты за счет средств федерального бюджета не имеется.
Кроме того, выражает несогласие о привлечении к проведению экспертизы врача-эксперта Степченкова М.И.
Соловьевым В.И. принесены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Грачевой В.П. адвокат Зюкин Д.Н. поддержал доводы частной жалобы, просил её удовлетворить и отменить определение суда.
Представитель ответчиков Соловьева В.И., Иванова В.П., Требуховой Е.В. - Петраков И.А. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против неё, выслушав объяснения представителя Грачевой В.П. - адвоката Зюкина Д.Н., возражения представителя ответчиков Соловьева В.И., Иванова В.П., Требуховой Е.В. - Петракова И.А. судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.
Согласно положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ, определение о назначении по делу экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.
В частной жалобе Грачева В.П. указывает на то, что сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу, а также оплаты расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Как следует из материалов дела, по ходатайству прокурора определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 ноября 2017 года по делу назначена комплексная судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Брянского областного бюро СМЭ.
На разрешение экспертов поставлены вопросы: какова степень тяжести телесных повреждений полученных Грачевой В.П. в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2016 года на момент проведения экспертизы и имеется ли причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии и установленной группой инвалидности?
При этом, как следует из протокола судебного заседания от 28 ноября 2017 года, стороны, участвующие в деле, в вопросе о проведении экспертизы полагались на усмотрение суда (т. 1 л.д. 208 - 212).
Суд первой инстанции, назначая экспертизу, исходил из того, что для разрешения дела необходимы специальные познания, при назначении экспертизы производство по делу необходимо приостановить до получения экспертного заключения, оплату произвести за счет средств федерального бюджета.
Судебная коллегия считает, что при назначении экспертизы, судом были допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой отмену определения.
При этом судом не учтено следующее.
В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Как следует из материалов дела, истцом Грачевой В.П. заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с дорожно-транспортным происшествием, при этом в качестве основания иска она ссылается на то, что при оказании услуг по перевозке пассажиров, перевозчик нарушил права потребителя на безопасное получение услуг, чем поставил её жизнь и здоровье в опасность.
В качестве правового основания ссылался на положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей".
Требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с установлением группы инвалидности истцом не заявлено. В ходатайстве о назначении экспертизы и в определении суда о ее назначении мотивы, по которым прокурор ходатайствовал, а суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу медицинской экспертизы, - не приведены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о назначении экспертизы и, следовательно, приостановлении производства по делу является преждевременным.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в силу положений ст. 1098 ГК РФ, ст. 14 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" именно на ответчике лежит предусмотренное законом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.
Вместе с тем стороной ответчика ходатайств о назначении медицинской экспертизы не заявлялось.
Необходимость назначения экспертизы по поставленным вопросам по инициативе суда в обжалуемом определении не мотивирована. В связи с чем судебная коллегия не может согласиться выводом суда о возмещении расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета.
В связи с изложенным, определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 ноября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное при неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении судом норм процессуального права (п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Грачевой В.П. удовлетворить.
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 ноября 2017 года, которым по гражданскому делу по иску Грачевой Валентины Петровны к Соловьеву Владимиру Ивановичу, Иванову Виктору Петровичу, Требуховой Елене Васильевне о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда назначена комплексная судебно - медицинская экспертиза - отменить.
Дело направить в Бежицкий районный суд г. Брянска для возобновления производства по делу и рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
