Дата принятия: 04 мая 2018г.
Номер документа: 33-1016/2018
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2018 года Дело N 33-1016/2018
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи КуликоваБ.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" КостинойЛ.Э. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23октября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску БречаловойЕ.В. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым, с учетом определения об исправлении описки от 6декабря 2017 года, постановлено:
Исковые требования Бречаловой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Бречаловой Е.В. материальный ущерб в размере 57300рублей, убытки в размере 13000рублей, штраф в размере 28650рублей, неустойку за период с 26июня 2017 года по 24октября 2017 года в размере 50000рублей, судебные расходы в размере 13051рубля, а всего 162001рубль.
В удовлетворении требований Бречаловой Е.В. о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" неустойки в размере 18760рублей, судебных расходов в размере 10000рублей - отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1125 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Бречалова Е.В. обратилась в суд с иском к CПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, взыскании неустойки и штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 28мая 2017года в 15час. 45мин. на пр.50лет Октября, д.7/2 в г.Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1., управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2. В результате ДТП транспортному средству "<данные изъяты>" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.
29мая 2017года между ФИО2. и БречаловойЕ.В. заключен договор цессии, на основании которого последней перешло право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах".
2июня 2017года страховой компанией получено заявление истца о наступлении страхового случая, однако в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было отказано.
Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 57300руб., расходы на проведение экспертизы - 13000руб.
Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в суд. Просил также взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 26июня 2017 года по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., на уплату государственной пошлины в размере 2481руб., на оплату нотариальных услуг в размере 400руб. и почтовых расходов в размере 170руб., штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего.
На основании ст.232.4 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика КостинаЛ.Э., полагая решение суда незаконным, просит его отменить и в иске отказать.
Указывает, что вывод суда первой инстанции о невыполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не соответствует действительности, поскольку на основании представленных заявителем документов и в отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств, страховая компания перечислила в адрес БречаловойЕ.В. на счет ФГУП "Почта России" денежные средства в размере 57900руб. При этом денежная сумма была перечислена в большем размере, чем было заявлено истцом.
Об осуществлении перевода БречаловаЕ.В. была уведомлена письмом. Указанное письмо было представлено в материалы дела в качестве доказательства добросовестности ответчика, однако не было принято судом первой инстанции во внимание.
Полагает, что истец целенаправленно не получал выплаченные денежные средства с целью взыскания неустойки в большем размере, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны.
С учетом того, что страховщик сделал все зависящее для своевременной выплаты страхового возмещения, то взыскание неустойки является незаконным. При этом взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна с размером причиненного ущерба.
Кроме того, до настоящего времени истцом не представлены актуальные реквизиты, что затрудняет исполнение решения суда ответчиком в добровольном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ЗаецД.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Указывает, что право выбора способа выплаты страхового возмещения является правом потерпевшего. Навязывание потерпевшему удобного для страховщика способа осуществления страховой выплаты, в частности путем безналичного перечисления денежного перевода, противоречит основам гражданского права и упрощенной процедуры получения возмещения вреда.
Считает, что взыскание неустойки в размере 50000руб. при удовлетворении требования истца о взыскании страховой выплаты на сумму 57300руб. является обоснованным.
На основании п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены положениями ст. 330 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и расходов на проведение оценки, на основании следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28мая 2017года в 15час. 45мин. на пр.50лет Октября, д.7/2 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2., в результате которого автомобиль "Тойота Хайлюкс Сурф" получил механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО1 в нем установлены на основании исследованных судом доказательствах и по делу не оспаривались.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства "<данные изъяты>" застрахован в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя ФИО2. в установленном законом порядке не застрахована.
29мая 2017года между ФИО2. (цедент) и БречаловойЕ.В. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в указанном ДТП.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее 28мая 2017 года по вине водителя ФИО1 дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 57300руб. на основании экспертного заключения от 5июня 2017 года N193/17, выполненного ООО "Стандарт Оценка" по инициативе истца.
Учитывая, что дело рассмотрено судом в пределах исковых требований и спор в части размера ущерба от ДТП между сторонами отсутствует, оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на необоснованность взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод заслуживает внимания в силу следующего.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как видно из материалов дела, 1июня 2017 года ЗаецД.Л., действуя в интересах БречаловойЕ.В., направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате, которое вручено адресату 2июня 2017 года. В заявлении о страховой выплате заявитель указал, что намерен получить страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика.
8августа 2017 года ответчиком получена претензия БречаловойЕ.В. о страховой выплате с приложением экспертного заключения и документов о его оплате.
Признавая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, мотивированный отказ в выплате истцу не направил.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела представлены документы, из которых усматривается, что 16июня 2017 года БречаловойЕ.В. направлено письмо, что произошедшее ДТП признано страховым случаем и истцу посредством почтового перевода через ФГУП "Почта России" направлена сумма страховой выплаты в размере 57900руб. (л.д. 43-45). При этом установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения ответчиком соблюден.
Кроме того, рассмотрев претензию, 14августа 2017 года страховая компания направила в адрес истца ответ, в котором сообщалось о ранее произведенной страховой выплате в размере 57900руб. и отсутствии правовых оснований для возмещения расходов по проведению экспертизы.
Сведений о вручении указанных писем БречаловойЕ.В. материалы дела не содержат. Вместе с тем в силу положений ст.165.1 ГК РФ почтовые отправления считаются полученными адресатом, поскольку их направление в адрес истца достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, по адресу, указанному самим заявителем для почтовой корреспонденции в заявлении о страховой выплате и претензии.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае, учитывая установленные по делу обстоятельства, направление ответчиком в предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО срок в адрес истца письма о признании страхового случая и последующее перечисление страховой выплаты через отделение Почты России свидетельствуют о том, что страховая компания приняла все возможные действия для удовлетворения требований истца о получении страховой выплаты в наличной форме.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о получении страховой выплаты наличными денежными средствами само по себе не исключает возможности ее получения путем почтового перевода, произведенного страховой компанией в адрес заявителя.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик направлял денежный перевод и ответы на обращения истца по месту регистрации истца по адресу: <адрес>, опровергается материалами дела, из которых видно, что всю корреспонденцию страховщик направлял БречаловойЕ.В. по указанному ею адресу для корреспонденции: <адрес>
При этом ссылка суда первой инстанции на то, что денежный перевод перечислен на счет филиала ФГУП "Почта России" - ММП N4 УФСП г.Москвы не свидетельствует о том, что страховщик не исполнил своих обязательств по договору ОСАГО. При изучении платежного поручения от 16июня 2017 года N591177 видно, что перечисление денежных средств осуществлено согласно списку ф.103 от 8июня 2017 года N505-75-325429217. Список ф.103, в свою очередь, представляет собой формируемый отправителем реестр внутренних почтовых отправлений, который среди прочего содержит сведения о наименовании адресата и почтовый адрес.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
С учетом вышеназванных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уклонение истца от получения страховой выплаты в данном конкретном случае свидетельствует о злоупотреблении правом, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить неустойку и штраф, а также расходы на проведение оценки причиненного ущерба, поскольку необходимости в проведении истцом такого экспертного заключения не имелось в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявления о страховой выплате.
Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, расходов по оценке ущерба и неустойки на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
В остальной же части решение суда ответчиком не обжалуется, в силу чего проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Решение о взыскании с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственной пошлины в размере 1125руб. также является необоснованным и подлежит отмене.
На основании ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска на сумму 57300руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1919руб.
Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по нотариальному заверению документов в размере 400 руб. и почтовых расходов в размере 170 руб. является обоснованным, соответствует материалам дела и в данной части отмене или изменению не подлежит.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12489руб. (10000 руб. + 1919 руб. +400+170).
Руководствуясь ст.ст.327.1, 335.1, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23октября 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оценке ущерба, а также в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственной пошлины в размере 1125руб. - отменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Бречаловой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Бречаловой Е.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57300руб., судебные расходы в размере 12489руб.
В удовлетворении требований Бречаловой Е.В. о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" неустойки, штрафа, расходов по оценке ущерба в размере 13000руб., судебных расходов в размере 10562руб. - отказать".
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Б.В. Куликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
