Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 марта 2018 года №33-1016/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 33-1016/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.
судей Токарева Б.И., Альчиковой Е.В.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2018 года гражданское дело по иску Кутуковой Анны Федоровны к Сидориной Наталье Михайловне и Сидорину Александру Валерьевичу о взыскании компенсации и прекращении права общей долевой собственности на квартиру
по апелляционной жалобе Кутуковой Анны Федоровны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2017 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Кутукова А.Ф. обратилась в суд с иском к Сидориной Н.М., Сидорину А.В., в результате уточнения исковых требований просила:
- взыскать с Сидориной Н.М. и Сидорина А.В. денежные средства в размере 350 000 руб. в равных долях, 175 000 руб. с каждого, в качестве компенсации прекращения ее права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- прекратить ее право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру после получения компенсации в полном объеме;
- взыскать с ответчиков расходы на уплаченную государственную пошлину в размере 6 700 руб.
В обоснование уточненных требований указала, что спорная квартира предоставлена ей на семью на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. Ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля данной квартиры. Остальными собственниками квартиры являются ответчики Сидорина Н.М. (бывшая жена ее сына) и внук Сидорин А.В., которым принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В настоящее время, несмотря на то, что со стороны ответчиков ей препятствий в пользовании данным жилым помещением не чинится, она не может проживать в указанной квартире, поскольку она является однокомнатной. Ее доля в праве собственности на спорную квартиру незначительна, и она не имеет существенного интереса в пользовании ею, поскольку проживает по другому адресу. Реальная возможность выделить ей жилую площадь, эквивалентную ее доли, отсутствует.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2017 года исковые требования Кутуковой А.Ф. о взыскании с Сидориной Н.М. и Сидорина А.В. денежных средств в размере 350 000 руб., в равных долях по 175 000 руб. с каждого, в качестве прекращения права общей долевой собственности Кутуковой А.Ф. на *** и прекращении права общей долевой собственности Кутуковой А.Ф. на *** после получения компенсации в полном объеме - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кутукова А.Ф. решение суда просит отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Обращает внимание на тот факт, что она согласна на получение компенсации за долю в праве общей собственности, в связи с чем предусмотренные абз. 2 ч.4 ст.252 ГК РФ условия (в том числе о незначительном размере доли) в данном случае не применимы. При таком положении полагает, что возникший спор подлежит урегулированию на основании п.3 ст.252 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июля 1996 года N6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми закреплено безусловное право собственника требовать выдела доли посредством выплаты денежной компенсации, если выдел доли в натуре невозможен. Кроме того, в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей долевой собственности с компенсацией последним стоимости их доли. При этом вышеуказанная квартира является неделимым имуществом, поскольку выделить ? долю в праве общей долевой собственности невозможно, что ответчиками не опровергнуто, а в решении суда оставлено без внимания.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, приведенные положения не устанавливают возникновение обязательства по выплате денежной компенсации у других собственников с предъявлением требования о выплате денежной компенсации, а устанавливает лишь соответствующее право собственника, которое не является безусловным.
В силу ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительная, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из материалов дела следует, что ***, площадью 30,7 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Кутуковой А.Ф. (1/2 доля), Сидориной Н.М. (1/4 доля), Сидорину А.В. - ? доля.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики не чинят истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.
В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом отсутствия препятствий у Кутуковой А.Ф. пользоваться принадлежащим ей имуществом, значительности ее доли в праве общей долевой собственности, отсутствия согласия ответчиков на ее приобретение и отсутствие у них соответствующей финансовой возможности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия также принимает во внимание наличие у истца на праве собственности иного жилого помещения - комнаты площадью 28,3 кв.м., расположенной по адресу: ***, комната ***, в которой она зарегистрирована и проживает.
Кроме того, отказ суда в удовлетворении заявленных Кутуковой А.Ф. требований не ограничивает ее право по распоряжению принадлежащей ей долей иным образом, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не могут явиться основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутуковой Анны Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка