Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1016/2018, 33-50/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-50/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Альтермана О. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.10.2018, которым постановлено:
Исковые требования Альтермана О. В. к Казакову А. Е. об обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Альтерман О.В. обратился в суд с иском к Казакову А.Е. об обращении взыскания на имущество.
Требования мотивировал тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области находятся два исполнительных производства по взысканию с Казакова А.Е. в его пользу денежных средств на общую сумму 639 329 рублей 15 копеек. В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности у ответчика находится жилой дом. Полагает, что единственным способом защиты его прав является обращение взыскания на указанный дом, поскольку действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств для этого не имеет. Вопрос определения рыночной стоимости дома и соразмерности взыскания считает возможным разрешить в рамках исполнительного производства.
Просил суд обратить взыскание на принадлежащее Казакову А.Е. на праве собственности имущество: жилой дом с кадастровым N <...>, расположенный по адресу: ЕАО, <...>.
Определением суда от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Алабугина М.В.
В судебном заседании истец Альтерман О.В. требования и доводы иска поддержал. Дополнительно пояснил, что с заявлением к судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на принадлежащие ответчику транспортные средства не обращался, но знает, что местонахождение данных автомобилей не установлено. Предполагает, что ответчик их разобрал на запасные части и продал. Другого имущества, кроме спорного жилого дома, у ответчика не имеется. Данный жилой дом не является единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением, так как Казаков А.Е. имеет регистрацию по другому адресу, постоянно проживает на территории Ногинского района Московской области. В спорном жилом помещении никто не проживает. Ответчик не женат, детей не имеет, его престарелая мать проживает с ним.
В судебном заседании представитель истца Глазков М.Е. поддержал требования, доводы иска и пояснения истца.
Ответчик Казаков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён по последнему известному месту жительства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Алабугина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Альтерман О.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Мотивирована жалоба тем, что судом не установлена достоверность сведений о месте жительства ответчика, а также его право в отношении жилого помещения, в котором он проживает.
Указывая на наличие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно транспортные средства, суд не принял во внимание то обстоятельство, что их местонахождение длительное время установить не представляется возможным, что подтверждается материалами дела.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В судебное заседание истец Альтерман О.В., его представитель Глазков М.Е., ответчик Казаков А.Е., третье лицо судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Алабугина М.В. не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьёй 446 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.05.2012 N 11-П признал не противоречащим Конституции РФ установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счёте - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
С учётом приведённых выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учётом имеющейся задолженности.
Материалами дела установлено, что Казаков А.Е. является должником по исполнительным производствам N <...>-ИП и N <...>-ИП, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Ногинским городским судом Московской области по делам о взыскании денежных средств в пользу Альтермана О.В., на сумму 504 489 рублей 15 копеек и 134 840 рублей 00 копеек.
По сведениям судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области остаток задолженности по исполнительному производству N <...>-ИП на 01.10.2018 составляет 504 489 рублей 15 копеек, по исполнительному производству N <...>-ИП - 134 840 рублей.
В ходе исполнительного производства установлено, что Казаков А.Е. является собственником жилого дома общей площадью 27,5 кв.м, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, с кадастровой стоимостью 289 959 рублей 45 копеек.
В отношении данного объекта недвижимости имеется ограничение - запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя N <...> от 10.04.2014.
По сообщению ОГБУ "Облкадастр" от 08.10.2018 вышеуказанный жилой дом имеет следующие технические характеристики: 1953 года постройки, фундамент - деревянные лежки, материал стен - бревна, физический износ - 74%, дата последней технической инвентаризации - 12.06.2006.
Из ответа ГИБДДД УМВД России по ЕАО от 09.10.2018 по состоянию на 06.10.2018 за Казаковым А.Е. зарегистрированы следующие транспортные средства: <...>, государственный N <...>,1992 года выпуска; <...>, государственный N <...>, 1991 года выпуска; <...>, государственный N <...>, 1999 года выпуска; <...>", государственный N <...>, 2001 года выпуска.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на спорный жилой дом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у Казакова А.Е. в собственности или на праве пользования другого жилого помещения, а также из того, что у ответчика имеется иное имущество, на которое может быть наложено взыскание в рамках исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие у ответчика в собственности транспортных средств является основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на жилой дом, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на указанные транспортные средства ввиду того, что их местонахождение не установлено, являются несостоятельными, так как данное обстоятельство безусловно не свидетельствует об их фактическом отсутствии.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Исходя из анализа приведённых выше норм права, усматривается, что при рассмотрении споров об обращении взыскания на жилой дом юридически значимыми являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Из материалов реестрового дела на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, следует, что действия, связанные с оформлением сделки купли-продажи недвижимого имущества от имени Казакова А.Е. осуществляла С.А.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области.
Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, находится в муниципальной собственности и был передан Казакову А.Е. по договору аренды от 18.03.2008 N <...>. По информации КУМИ МО "Город Биробиджан" арендные платежи по данному договору от Казакова А.Е. не поступали.
По сведениям ИНФС по г. Биробиджану ЕАО Казакову А.Е. расчёт налога на имущество за спорный жилой дом не производился в связи с тем, что на данный дом предоставлен вычет и налоговая база равна нулю.
Согласно справке отделения адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УМВД России по ЕАО ответчик Казаков А.Е. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учёта на территории Еврейской автономной области не значится.
По сведениям отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Ногинское" от 29.01.2019 N 69/11-МП1/11 ответчик Казаков А.Е. был зарегистрирован по месту жительства: с 17.01.1989 по 09.08.2012 по адресу: Московская область, <...>; с 09.08.2012 по 17.12.2015 по адресу: Московская область, <...>; по месту пребывания: с 26.12.2015 по 26.12.2018 по адресу: Московская область, <...>; с 26.12.2018 по 26.12.2019 по адресу: Московская область, <...>.
Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик Казаков А.Е. не проживал и не проживает в спорном жилом доме, доказательств обратному суду не представлено.
Таким образом, материалами дела опровергается тот факт, что указанный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика Казакова А.Е. и членов его семьи жилым помещением.
Более того, как следует из телефонограммы от 29.01.2019, ответчик Казаков А.Е. пояснил, что спорный жилой дом фактически не существует, примерно три года назад он был разобран.
Данное обстоятельство подтверждается рапортом старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Биробиджанский" Р.С.Ю. с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым по адресу: <...> находится заброшенный земельный участок, жилые строения на нём отсутствуют, ранее располагавшийся на данном земельном участке жилой дом несколько лет назад был разрушен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Альтермана О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
