Дата принятия: 23 июня 2017г.
Номер документа: 33-1016/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 года Дело N 33-1016/2017
23 июня 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Аутлева Ш.В. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности Папшуова А.М. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 апреля 2017 года, которым определено:
- в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании пропуска процессуальных сроков исковой давности обращения истца в суд, в части требования: «обязать Общество включить Шукову Ф.Н. в состав участников НПФ «Газфонд» и перечислить за нее взнос в размере < данные изъяты> руб.», отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» по доверенности Ли А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя истца Шуковой Ф.Н. по доверенности Амирханова А.Б., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Шукова Ф.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», Негосударственному пенсионному фонду «Газфонд» о восстановлении нарушенных прав на дополнительное пенсионное обеспечение и взыскании недоплаченной компенсации в виде единовременного пособия.
В ходе судебного разбирательства от ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» поступил отзыв на иск с ходатайством о применении процессуальных сроков исковой давности. В обоснование указывает, что включение в состав участников НПФ «Газфонд» и выплаты в соответствии с Положением «О негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» не являются причитающимися работнику суммами и осуществляются не работнику, то право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данной части ограничено тремя месяцами со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права - то есть с < адрес>., когда Истец получил соответствующий ответ Общества. Таким образом, считают, что истцом пропущен срок обращения в суд в части требования: «обязать Общество включить Шукову Ф.Н. в состав участников НПФ «Газфонд» и перечислить за нее взнос в размере < данные изъяты> руб.».
В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности Ли А.В. поддержал ходатайство о применении сроков исковой давности в связи с пропуском истцом процессуального срока обращения в суд и просил его удовлетворить.
Истец Шукова Ф.Н. и ее представитель по доверенности Амирханов А.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности Папшуов А.М. просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.04.2017 года отменить. Обжалуемый судебный акт считает необоснованным и несоответствующим требованиям законодательства. В обоснование ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своего права Шукова Ф.Н. узнала в ... а обратилась в суд только в ... . Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данная часть вступила в силу с ... , в связи, с чем не может распространяться на отношения по возможному дополнительному пенсионному обеспечению увольняющихся сотрудников общества, спор о которых возник при увольнении в ... Шуковой Ф.Н. Также полагает требование о включении в состав участников Негосударственного пенсионного фонда «Газфонд» в соответствии с Положением «О негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» - нематериальным, а требование об уплате взноса за Шукову Ф.Н. не является суммой причитающейся работнику и осуществляется не ему, поэтому оснований применять часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не было.
От представителя истца Шуковой Ф.Н. по доверенности Амирханова А.Б. поступило письменное возражение на частную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено настоящим Кодексом; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством обжалование определения об отказе в признании пропуска процессуальных сроков исковой давности не предусмотрено, при этом постановленное судом определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения не имеется.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, в силу ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, частная жалоба представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности Папшуова А.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 331 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
частную жалобу представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности Папшуова А.М. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 апреля 2017 года - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Ш.В. Аутлев
М.Д. Муращенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
