Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1016/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2017 года Дело N 33-1016/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО18,
судей ФИО19, Мусаевой Л.А.,
при секретаре ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным и выселении, встречному иску ФИО4 к ФИО1 и Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права и обязании не чинить препятствия во владении и пользовании квартирой
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО11, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора ФИО12, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и выселении из квартиры, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО14, и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку квартира была разрушена в результате контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, он не мог проживать в ней. После того, как она была отремонтирована, в нее вселились посторонние лица на основании подложных документов. В настоящее время он не может попасть в свою квартиру, так как ответчики добровольно не освобождают её, чем нарушаются его права как собственника.
ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности и обязании не чинить препятствия во владении и пользовании квартирой, мотивируя тем, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2 Просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, аннулировать запись о регистрации права собственности и обязать не чинить препятствия по владению квартирой.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд постановил:
- признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным;
- выселить ФИО3, ФИО5, ФИО6 со всеми членами семьи из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 и Департаменту жилищной политики мэрии <адрес> отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем: выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены положения статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд был заинтересован в исходе дела не в его пользу и не скрывал это; судом были нарушены принципы состязательности и равенства сторон перед судом, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
В возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.
В письменных возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, представитель Департамента жилищной политики Мэрии <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
С учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права и применительно к настоящему делу, бремя доказывания нарушения своего права владения и пользования спорным имуществом лежит на каждой из сторон спора, бремя доказывания отсутствия на момент рассмотрения дела нарушения их прав также лежит на сторонах по делу, поскольку заявлены требования обеими из сторон.
Из нотариально удостоверенного и зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорной квартиры усматривается, что указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО14, при этом последнему она принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Перерегистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Регистрация права собственности ФИО1 на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 95 - АА N и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справкам БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике отделение по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся у них сведениям спорная квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности.
На основании договора купли-продажи между ФИО16 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет на спорную квартиру на имя ФИО1
Опрошенные судом первой инстанции свидетели подтвердили факт владения ФИО1 спорной квартирой.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что ФИО16 является его дядей, находится в преклонном возрасте, по состоянию здоровью и в силу возраста не выходит из дома, подтвердил, что спорная квартира принадлежала его дяде и он говорил ему, что хочет продать эту квартиру.
Представленные ФИО1 доказательства в совокупности подтверждают его доводы о принадлежности ему спорной квартиры на праве собственности.
В то же время из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4 усматривается, что спорная квартира принадлежала продавцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства приобретения спорной квартиры ФИО2, а также у кого она им была приобретена, ФИО4 не приведены, соответствующие доказательства не представлены.
Иные доказательства в подтверждение того, что у ФИО4 в установленном законом порядке возникло право собственности на спорную квартиру, суду не представлены.
Согласно материалам дела место жительства ФИО2 не известно. В то же время из материалов дела усматривается, что неоднократно судимый ФИО2 из мест лишения свободы освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственностью ФИО17, последний распорядился ею по своему усмотрению, продав ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ФИО1 С указанного времени её владельцем является ФИО1, который иным лицам квартиру не отчуждал, от своего права на квартиру не отказывался. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, спорная квартира не могла принадлежать с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и быть ДД.ММ.ГГГГ предметом сделки купли-продажи между ним и ФИО4, поскольку не была свободной от прав других лиц.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Доказательства возникновения права собственности и принадлежности спорной квартиры ФИО2 с 1998 года при наличии права собственности на ту же квартиру с 1994 года у ФИО1 ФИО4 не представлены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о признании заключенного между ФИО2 и ФИО4 договора купли-продажи недействительным и выселении из спорной квартиры лиц, незаконно проживающих в ней.
Предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО1, судом не установлено, поскольку данный договор соответствует требованиям закона, юридических пороков не имеет.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они не вызывают сомнений, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Вопреки доводам жалобы, доказательств нарушения судом первой инстанции положений статей 6 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих принципы равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы ФИО4 не содержат новых обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном понимании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана правильная оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения по основаниям, предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) ФИО18
Судьи (подпись) ФИО19 (подпись) Л.А. Мусаева
"ВЕРНО":
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики ФИО18
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
