Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-1016/2017, 33-29/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-29/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей: Мудрой Н.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткач Е. В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Левицкой С. В. к Ткач Е. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ткач Е. В. в пользу Левицкой С. В. материальный ущерб в размере 6 005 рублей.
Взыскать с Ткач Е. В. в пользу Левицкой С. В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Производство по исковым требованиям Левицкой С. В. к Ткач Е. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, уплаченных в рамках рассмотрения дела уголовного дела, прекратить в связи с отказом от иска в этой части.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Ткач Е. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения ответчика Ткач Е.В., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левицкая С.В. обратилась в суд с иском к Ткач Е.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что 14.08.2015 возвращалась домой со своей малолетней дочерью. В районе дома N <...> по ул. <...> в <...> ЕАО встретила на автомобиле Ткач Е.В., который выйдя из машины начал оскорблять её, а также беспричинно несколько раз ударил кулаком по голове и в лицо, разбил нос, губы, выбил зубы. Все эти события происходили на глазах её малолетней дочери, которая в тот момент кричала и плакала, испугавшись нападения ответчика. За совершённые в отношении неё преступные действия Ткач Е.В. приговором мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В ноябре 2015 года истица обращалась в стоматологическую клинику по вопросу протезирования зубов, стоимость услуг составила 112 770 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 118 775 рублей, компенсацию морального вреда - 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу - 50 000 рублей, за оформление доверенности по настоящему делу 1 500 рублей.
В судебное заседание истица Левицкая С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Гнездилов Е.С. в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера материального ущерба, который просил взыскать с ответчика в общей сумме 6 005 рублей. От требований о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг адвоката в рамках рассмотрения уголовного дела, отказался. В остальной части требования своего доверителя поддержал.
Ответчик Ткач Е.С. с уточнёнными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что обжалует в кассационном порядке приговор мирового судьи Николаевского судебного участка от 02.03.2016, которым он признан виновным в нанесении побоев Левицкой С.В., в связи с чем просил в иске отказать в полном объёме.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ткач Е.В. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Мотивируя жалобу, указал на несогласие с вынесенным в отношении него приговором и оспаривание его в кассационном порядке.
Считает, что в нарушение действующего законодательства истицей не представлено доказательств в обоснование причинения ей физических и нравственных страданий. Взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требования разумности и справедливости. При определении его размера суд не указал, какие конкретно физические и нравственные страдания перенесла истица, а также не учёл его имущественное положение.
Кроме того, не принято во внимание, что Левицкая С.В. сама спровоцировала данный конфликт своими неправомерными действиями по отношению к его супруге.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ткач Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Холманских Т.А. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истица Левицкая С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении исков о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района от 02.03.2016 Ткач Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль.
Приговором суда установлено, что 14.08.2015 около 22 часов 00 минут Ткач Е.В., находясь в районе дома N <...> по ул. <...> в <...> ЕАО, умышленно в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между Левицкой С.В. и его супругой, нанёс Левицкой С.В. не менее 4 ударов кулаком по голове и лицу, чем причинил ей ушиб мягких тканей лица, ушибленную рану слизистой оболочки верхней губы, перелом коронок 1-2-3 зубов верхней челюсти справа, физическую боль.
Согласно медицинскому заключению от 15.08.2015, выданному ОГБУЗ "Николаевская районная больница", Левицкая С.В. обращалась в приёмный покой данного медицинского учреждения, ей был выставлен диагноз: <...>.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с чем суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения причинённого вреда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание нравственные страдания истицы в связи с совершённым против неё преступлением, её внутренние переживания, связанные с данным преступлением, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о недоказанности самого факта причинения морального вреда отклоняются судебной коллегией, так как абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, суд правомерно учёл обстоятельства причинения вреда здоровью истицы,характер и степень её физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Левицкая С.В. сама спровоцировала данный конфликт своими неправомерными действиями по отношению к его супруге, является несостоятельным, поскольку противоправность действий истицы не доказана.
Ссылка в апелляционной жалобе Ткач Е.В. на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено его имущественное положение, не может повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, позволяющих объективно оценить его материальное положение, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 21.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткач Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
