Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-10161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-10161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курмашевой Р.Э., судей Митрофановой Л.Ф. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан - Крикун Ю.И. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан к Кирсановой М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Кирсановой М.А. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан неосновательное обогащение в размере 159157 руб.
Взыскать с Кирсановой М.А. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 4703,01 руб.
Взыскать с Кирсановой М.А. государственную пошлину в размере 4477 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан обратился в суд с иском к Кирсановой М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что Кирсанова М.А. пользуется земельным участком с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, в комплексе родников в районе церкви. В настоящее время договор аренды или иной договор на использование указанного земельного участка с ответчиком не заключен. За период с 1 января 2015 года по 31 октября 2019 года у Кирсановой М.А. в связи с фактическим использованием земельного участка образовалась задолженность в сумме 657 555 руб. В адрес ответчика направлена претензия от 17 сентября 2018 года ....п, которая оставлена без ответа.
На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с Кирсановой М.А. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 1 января 2015 года по 10 февраля 2019 года в сумме 556131 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2015 года по 18 февраля 2020 года в сумме 130620,91 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика иск признал частично, просил применить сроки исковой давности,
Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку использование земли является платным, о неосновательном обогащении истцу стало известно с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, соответственно проценты за пользования чужими денежными средствами подлежали взысканию с момента неосновательного обогащения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИК МО г. Набережные Челны, Кирсанова М.А. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Кирсанова М.А. - Магеррамов Э.А. просил дело рассмотреть без него, с жалобой не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кирсанова М.А. с 22 мая 2012 года до 11 февраля 2019 года являлась собственником нежилого здания площадью 67 кв. м с кадастровым номером 16:52:060301:275, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, в комплексе родников в районе церкви.
Согласно акту обследования земельного участка .... от 26 сентября 2018 года земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 253 кв. м не огорожен, частично заасфальтирован. На земельном участке находится сооружение, доступ в которое отсутствует (правоустанавливающие документы не представлены).
Кирсановой М.А. плата за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для его обслуживания, не производилась. Согласно расчету, представленному истцом с учетом сроков исковой давности, за период с 8 февраля 2016 года по 15 марта 2019 года задолженность за пользование земельным участком составила 159157 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2016 года по 25 февраля 2020 года составил 30 122,47 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу закона, как собственник недвижимого имущества, с момента оформления права собственности на него является пользователем той части земельного участка, которая занята приобретенным объектом недвижимости и необходима для его использования, с его стороны имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в связи с невнесением платы за пользование фактически занимаемым земельным участком. Сумма неосновательного обогащения с учетом сроков исковой давности составляет 159157 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права. Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения фактически за период до 8 февраля 2016 года (л.д.231 т.1, судом написано до 15 марта 2016 года), о применении которого было заявлено ответчиком, правильно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Доводов, заслуживающих внимание и опровергающих выводы решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента уведомления о неосновательным обогащении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, не может согласится с выводами суда в части возникновения права требования процентов за пользование чужими денежными средствами с момента уведомления о неосновательном обогащении в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, в силу прямого указания части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как указано выше, право собственности Кирсановой М.А. на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, зарегистрировано с 22 мая 2012 года. Соответственно, поскольку в силу вышеуказанных норм закона, использование земли в Российской Федерации является платным, ей стало известно о неосновательном сбережении денежных средств с момента возникновения право пользования земельным участком, то есть с момента регистрации права собственности на нежилое здание.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, с Кирсановой М.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом сроков исковой давности за период с 15 марта 2016 года (наступления платы за февраль 2016 года) по 18 февраля 2020 года (как заявлено в уточнении иска л.д.194 т.1), в сумме 29939, 83 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
Также, в связи с изменением решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины, сумма которой составляет 4982 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тукаевского районного суда г. Казани от 16 марта 2020 года по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить и изложить в следующей редакции.
Взыскать с Кирсановой Марины Арленовны в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29939,83 руб.
Взыскать с Кирсановой М.А. государственную пошлину в размере 4932 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части решение Тукаевского районного суда г. Казани от 16 марта 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
