Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-10161/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коряковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канайчева М. А. к Самбурской Н. В. о признании недействительными доверенности, договора дарения, прекращении права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу, признания права собственности по частной жалобе Канайчева М. А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.10.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.02.2018 г.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Канайчева М.А., его представителя Горина Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.02.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Канайчева М.А. к Самбурской Н.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения, прекращении права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу, признания права собственности.
Канайчев М.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением об отмене вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, по мнению заявителя, относится рецензия на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, полученная после принятия решения, поскольку согласно по выводам рецензии установлен факт порочности экспертного заключения, в связи с чем она не могла быть положена в основу решения суда. О данных обстоятельствах истцу ранее не было известно.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.10.2019 г. в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда, Канайчев М.А. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на допущение судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснению, данному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Канайчева А.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения указанного заявления.
При этом, как правильно отразил в обжалуемом определении суд первой инстанции, указанные Канайчевым А.М. обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, поскольку представленная им рецензия, содержащая критику экспертного заключения, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, имеющие существенное значение для дела, заявителем не представлены.
Приняв во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с чем соглашается судебная коллегия.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.10.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Канайчева М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка