Определение Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-10161/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-10161/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, изучив материалы дела,
установил:
вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14.01.2016 года с Узаковой Г.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору.
ООО "ГНК-Инвест" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в деле с ПАО Сбербанк на ООО "ГНК-Инвест", поскольку по договору уступки требований N от (дата) произошла уступка прав требований по просроченным кредитам, в том числе и по кредитному договору N от (дата), заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Узаковой Г.К..
Взыскатель, судебный пристав-исполнитель, а также представитель ООО "ГНК-Инвест" в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, суд определилрассмотреть названное заявление в отсутствие указанных лиц.
Должник Камалова (Узакова) Г.К. в судебном заседании против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве возражала.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 октября 2019 года в удовлетворении названного заявления отказано.
В частной жалобе ООО "ГНК-Инвест" по изложенным в ней доводам, просит определение суда, как незаконное и необоснованное отменить, восстановить срок на подачу исполнительного листа и принять новое решение об удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит основания для отмены определения по следующим основаниям.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Отказывая в удовлетворении ООО "ГНК-Инвест" в удовлетворении указанного выше заявления суд первой инстанции сослался на то, что оно удовлетворено быть не может в виду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции данный вывод суда считает правильным, поскольку он основан на представленных доказательствах при правильном применении правовых норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.
Так из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14.01.2016 года с Узаковой Г.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 192 832,70 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 056,65 рублей.
Согласно свидетельству о заключении брака от (дата), Узакова Г.К. вступила в брак и сменила фамилию на "Камалова".
Из договора уступки требований N от (дата) следует, что ПАО Сбербанк передало права (требования) по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест", в том числе и по кредитному договору N от (дата), заключенному с Узаковой Г.К..
В силу ст.21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство, на основании названного решения суда и выданного исполнительного листа было возбуждено судебным приставом-исполнителем 17.03.2016 года, а 04.08.2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.
Судом установлено, что после возвращения взыскателю названный исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов не поступал, доказательств обратного суду не представлено, данное обстоятельство не оспаривается и ООО "ГНК-Инвест".
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Окончание исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, поскольку не было фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.е. основания, указанного в пункте 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве").
С учётом изложено суд пришёл к правильному выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению, однако решение суда исполнено не было, исполнительное производство было окончено 04.08.2016 года, после чего исполнительный документ был возвращен взыскателю, следовательно, со дня окончания исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь заново и истёк 04.08.2019 г.
Из официального сайта Федеральной службы судебных приставов судом установлено, что исполнительное производство в отношении указанного должника больше не возбуждалось, иных доказательств, в том числе подтверждающих то обстоятельство, что срок для предъявления названного выше исполнительного листа к исполнению был восстановлен заявителем не представлено.
Таким образом, разрешая заявление о замене взыскателя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и, установив, что срок для предъявления исполнительного документа истек, правомерно отказал в удовлетворении заявление о замене взыскателя.
Суд признает доводы частной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену определения, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в указанной связи оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Кроме того в названном заявлении ООО "ГНК-Инвест" просит восстановит срок для предъявлении названного выше исполнительного документа к исполнению.
Вместе с тем, согласно ч. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенной правовой нормы заявление ООО "ГНК-Инвест"о восстановлении срока для предъявления названного выше исполнительного документа к исполнению, должно быть подано для рассмотрения в суд первой инстанции, поскольку настоящее дело по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не рассматривается, следовательно, в силу требования ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названное заявление в указанной части подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 января 2016 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Узаковой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, и разъяснить право на обращение с таким заявлением в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка