Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-10160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Б.Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Р.И.З. к Р.Б.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения кровли гаража, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Б.Ш. в пользу Р.И.З. в возмещение ущерба - 186411 рублей, в возмещение расходов по оценке - 2500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4928 рублей 22 копейки, в возмещение почтовых расходов - 414 рублей 08 копеек. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Р.И.З. к гаражно-строительному кооперативу "Металлург" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения кровли гаража, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Р.И. Загртдинова - Г.Р. Мулахметовой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.И. Загртдинов обратился в суд с иском к Р.Б. Шигапову о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 25 апреля 2020 года на принадлежащий истцу автомобиль марки "Honda CR-V", государственный регистрационный знак ...., припаркованный на территории гаражно-строительного кооператива (далее - ГСК) "Металлург", с кровли принадлежащего ответчику гаража произошло падение рубероидного покрытия и осколков кирпича, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 206497 рублей.

Истец полагает, что причиной возникновения ущерба является ненадлежащее выполнение ответчиком как собственником гаража обязанности по содержанию своего имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив размер исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 186411 рублей, в возмещение расходов по оценке - 2500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5265 рублей, в возмещение почтовых расходов - 414 рублей 08 копеек, в возмещение расходов по получению информации о метеорологической обстановке - 546 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГСК "Металлург".

Истец и его представитель Г.Р. Мулахметова при рассмотрении дела уточненные исковые требования поддержали к обоим ответчикам.

Ответчик Р.Б. Шигапов и его представитель Д.Р. Стариков иск не признали.

Представитель ГСК "Металлург" в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Б. Шигапов выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, полагая недоказанной свою вину в причинении истцу ущерба, поскольку 25 апреля 2020 года были повреждены и крыши других гаражей в ГСК "Металлург". Отмечает наличие грубой неосторожности в действиях истца, который при неблагоприятных погодных условиях прибыл на территорию гаражного кооператива. Не отрицая повреждение кровли его гаража, апеллянт указывает на отсутствие вины в срыве кровли, полагая, что причиной срыва кровли явился разрушительный ветер, что освобождает его от гражданско-правовой ответственности. Кроме того, выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, который, по мнению апеллянта, должен учитывать износ поврежденного автомобиля. Также указывает на отсутствие оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг эксперта, проводившего досудебное исследование, поскольку его заключение было опровергнуто заключением судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.И. Загртдинова - Г.Р. Мулахметова просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Р.И. Загртдинов является собственником автомобиля марки "Honda CR-V", государственный регистрационный номер .....

25 апреля 2020 года около 15 часов 00 минут указанный автомобиль, припаркованный истцом на территории ГСК "Металлург", был поврежден (повреждено лакокрасочное покрытие на капоте, крыше, крыле переднем левом, царапины на фаре и стеклах).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения на автомобиль элементов покрытия кровли гаража при сильном ветре.

Возлагая гражданско-правовую ответственность за причинение вреда на ответчика Р.Б. Шигапова, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником гаража, с крыши которого произошло падение элементов, ответчик допустил надлежащее содержание своего имущества, не доказав отсутствие своей вины в причинении ущерба; вины ГСК "Металлург" в причинении ущерба суд не установил.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и правильном распределении бремени доказывания.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Действительно, ответчик Р.Б. Шигапов является собственником гаража N 14 в блоке 7 в ГСК "Металлург".

Факт падения на автомобиль истца элементов кровли именно с этого гаража подтвержден показаниями допрошенного в качестве свидетеля члена ГСК "Металлург" Ю.В. Попова, который явился непосредственным очевидцем падения элементов кровли с гаража N 14 на автомобиль истца.

Свидетельские показания являются одним из доказательств по гражданскому делу, это доказательство иными допустимыми доказательствами не опровергнуто, у судебной коллегии (так же, как и у суда первой инстанции) не имеется оснований полагать дачу заведомо ложных показаний свидетелем, предупрежденном судом об уголовной ответственности за это.

К тому же показания свидетеля Ю.В. Попова согласуются и с признанием самого ответчика о том, что падение элементов кровли с его гаража 25 апреля 2020 года действительно имело место, а также с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей, что все повреждения автомобиля истца образовались в результате описанного происшествия от 25 апреля 2020 года.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция вины причинителя вреда.

Поскольку из обстоятельств причинения ущерба следует, что априори в непосредственной причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца находится бездействие собственника гаража, допустившего его ненадлежащее содержание, поэтому именно ответчик Р.Б. Шигапов считается причинителем вреда, пока им не доказано обратное.

Вероятностные суждения ответчика о том, что на автомобиль могли упасть элементы кровли с других гаражей, такими доказательствами не являются, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются показаниями вышеуказанного свидетеля.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, крыша гаража (в отличие, например, от крыши многоквартирного дома), является не общим имуществом членов ГСК, а личным имуществом собственника конкретного гаража, который должен содержать ее в таком состоянии, которое исключает причинение ущерба имуществу, жизни и здоровью третьих лиц.

Доводу ответчика о том, что ущерб истцу причинен в связи с форс-мажорными (чрезвычайными) обстоятельствами, дана надлежащая правильная оценка в обжалуемом судебном акте.

Правильно сославшись на положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановление Правительства Российской Федерации от 21 мая 2007 года N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", введенный постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 года N 267, и проанализировав информацию ФГБУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 25 апреля 2020 на территории города Набережные Челны чрезвычайная природная ситуация не наблюдалась (максимальная скорость при порывах ветра достигла 19 м/с, что не является неблагоприятным метеорологическим явлением).

Ссылка апеллянта на разрушения, имевшие место 25 апреля 2020 года на территории Республики Татарстан в результате ветра, доказательством обратного не является.

Размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля определен судебным экспертом, заключение которого обоснованно оценено судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство. Определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривается, довод апелляционной жалобы в части несогласия с присужденным судом размером ущерба сводится к необходимости учета износа автомобиля; этот вывод является ошибочным.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности также не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, решается с учетом фактических обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, имеется грубая неосторожность в действиях истца, который прибыл на территорию ГСК "Металлург", несмотря на усиление ветра.

Между тем, как указано выше, причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее содержание ответчиком его имущества, о чем истец не мог знать, нахождение на территории ГСК не отклоняется от нормального поведения.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с возмещением понесенных истцом расходов по оценке ущерба отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка проводилась в целях определения размера ущерба, расходы понесены до обращения в суд с целью сбора и представления суду доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому обоснованно признаны необходимыми судебными расходами истца, подлежащими возмещению.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истцовой стороной уменьшен размер исковых требований, уточненные исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый).

Злоупотребления правом в связи с уменьшением размера исковых требований в действиях истцовой стороны не усматривается, размер первоначальных исковых требований был основан на заключении квалифицированного эксперта, оснований не доверять которым у истца не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно разрешилспор.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционных жалоб не установлено, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Б.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка