Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-10160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

судей Иванова В.В., Якуповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифуллина Л.С. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Шарифуллин Л.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей за незаконное уголовное преследование. В обоснование иска указал, что постановлением дознавателя отдела МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан от 7 октября 2011 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Шарифуллина Л.С. за истечением срока давности уголовного преследования. О существовании данного постановления истцу стало известно после получения справки о наличии (отсутствии) судимости, о чем имеется письмо МВД по Республике Башкортостан от 24 апреля 2017 г. Не согласившись с данным постановлением, истец оспорил его и постановлением заместителя Туймазинского межрайонного прокурора от 2 июля 2018 г. постановление дознавателя от 7 октября 2011 г. отменено. Далее дознавателем отдела МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом все постановления отменялись прокурором. Постановлением дознавателя отдела МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан от 10 августа 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца за отсутствием состава преступления.

Истец полагает, что дознавателями отдела МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан допущена волокита, дело расследовалось необъективно, непрофессионально на протяжении 1 года 3 месяцев. В результате незаконных действий сотрудников МВД истец был лишен права на трудоустройство на высокооплачиваемую работу, также наличие незаконно вынесенных постановлений лишило истца возможности трудоустройства по юридической специальности. Было нарушено право истца на свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, в связи с чем существенно пострадала семья истца в материальной составляющей. Истцу причинен значительный моральный вред, выразившийся в постоянных следственных действиях, в том числе допросах дознавателей, участия в суде, что подорвало авторитет истца среди родных и друзей. Кроме того, ухудшило состояние здоровья истца.

На основании изложенного, Шарифуллин Л.С. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. в удовлетворении иска Шарифуллину Л.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шарифуллин Л.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шарифуллин Л.С., представитель Галиуллина Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель прокуратуры Республики Башкортостан Сафин А.Р. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

С учетом положений ст. 33 ФЗ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ установил, что вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением дознавателя отдела МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан ФИО1 от 7 октября 2011 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Шарифуллина Л.С. за истечением срока давности уголовного преследования.

Не согласившись с данным постановлением, истец оспорил его и постановлением заместителя Туймазинского межрайонного прокурора ФИО2 от 2 июля 2018 г. постановление дознавателя от 7 октября 2011 г. было отменено как незаконное. При это в постановлении указано, что в ходе проведенной проверки достаточных сведений о виновности Шарифуллина Л.С. совершения мошенничества не собрано, умысел лица не установлен.

Далее, дознавателем отдела дознания отдела МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан ФИО3 23 июля 2018 г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

24 августа 2018 г. постановлением старшего дознавателя отдела МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан ФИО4 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

27 сентября 2018 г., 10 ноября 2018 г., 13 января 2018 г., 27 февраля 2019 г., 27 мая 2019 г. дознавателем отдела дознания отдела МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан ФИО3 вновь вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, данные постановления заместителем Туймазинского межрайонного прокурора ФИО2 отменялись постановлениями от 1 августа 2018 г., от 3 сентября 2018 г., от 3 октября 2018 г., 15 ноября 2018 г., 28 января 2019 г., 28 февраля 2019 г., 18 июля 2019 г., как незаконные с указанием, что в ходе проведенной проверки достаточных сведений о виновности Шарифуллина Л.С. совершения мошенничества не собрано, умысел лица не установлен. Указания прокурора не исполнены. Кроме того, Шарифуллин Л.С. возражает против отказа в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, дознавателями отдела МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан неоднократно (8 постановлений), на протяжении 10 месяцев (с 23 июля 2018 г. по 27 мая 2019 г.) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением дознавателя отдела дознания МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан ФИО3 от 10 августа 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца за отсутствием состава преступления.

В ходе проведения проверки было установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что Шарифуллиным Л.С. подписаны заявления о назначении компенсационной выплаты неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином от 21 декабря 2007 г., о продлении выплаты компенсации по уходу с ФИО5 рукописные записи и подпись в заявлении с просьбой снять компенсацию трудоспособному лицу от 13 августа 2010 г. в ходе дознания добыто не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора длительность производства по материалу проверки заявления представителя Управления Пенсионного фонда РФ по Туймазинскому району Республики Башкортостан и г. Туймазы в отношении Шарифуллина Л.С., по итогам рассмотрения которого были вынесены указанные выше процессуальные решения, поскольку взыскание (присуждение) компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок производится в ином судебном порядке, с предоставлением соответствующих доказательств и предъявлением административного иска в соответствующий суд согласно подведомственности и подсудности. Между тем, истцом выбран иной способ защиты своего предполагаемого права, что законом не запрещено.

При этом судом указано на то, что истцом не представлено доказательств наличия в действиях сотрудников полиции незаконных действий, при этом отмена соответствующих процессуальных решений должностных лиц полиции сама по себе не свидетельствует о незаконности действий указанных должностных лиц, что также исключает компенсацию морального вреда истцу. Более того, основанием обращения истца с настоящим иском указана компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, а не в связи с незаконными действиями должностных лиц.

Между тем с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно, доводы истца о том, что он не знал о наличии постановления дознавателя от 7 октября 2011 г. и не был согласен с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, несостоятельны, напрямую опровергаются распиской Шарифуллина Л.С. от 7октября 2011 г., где Шарифуллин Л.С. собственноручно указал, что с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности ознакомлен и согласен. Претензий к сотрудникам полиции не имеет (л. д. 39 материала КУСП N...).

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что в апреле 2017 г. ему стало известно о том, что указанным выше постановлением дознавателя от 7 октября 2011 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям, тогда как он не был согласен с этим, в связи с чем оспорил указанное постановление, а впоследствии добился вынесения постановления об отказе в возбуждении данного уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Наличие указания в справке о наличии (отсутствии) судимости от 24 апреля 2017 г. дополнительной информации со ссылкой на постановление от 7 октября 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не позволило истцу воспользоваться конституционными правами на труд и достойную оплату такого труда.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, указывающему на незаконность уголовного преследования в отношении данного лица, приходит к выводу о наличии по делу законных оснований для удовлетворения требований Шарифуллина Л.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Эта норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, то обстоятельство, что Шарифуллин Л.С. не был привлечен к уголовной ответственности (ему не предъявлялось обвинение) и не подвергался мерам процессуального принуждения, включая меры пресечения, не исключает в данном случае его права на возмещение государством вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, которое вытекает из положений ст. 133 УПК РФ и не обусловлено виной должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 г. (ред. от 2 апреля 2013 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает положения вышеуказанных норм права, конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего, его индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, полагает возможным взыскать сумму денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которая по мнению судебной коллегии, основана на фактических обстоятельствах дела и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, судебная коллегия учитывает принцип разумности и справедливости, сложность дела, баланс интересов сторон, полагает необходимым взыскать в пользу Шарифуллина Л.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шарифуллина Л.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шарифуллина Л.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

судьи В.В. Иванов

Н.Н. Якупова

Справка: судья суда первой инстанции Митюгов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка