Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Демьянову Владимиру Алексеевичу, Деминой Ульяне Витальевне, Геворгяну Адаму Спартаковичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Деминой У.В. - Рясовой Э.Е.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 15/06907/Р/03 от 20.08.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Демьяновым Владимиром Алексеевичем.

Взыскать солидарно с Демьянова Владимира Алексеевича, Деминой Ульяны Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору N N15/06907/Р/03 от 20.08.2015 в общем размере 979 135 рублей 85 копеек (из которых: 493 008 рублей 80 копеек - сумма просроченного кредита; 23 623 рубля 62 копейки - сумма просроченных процентов; 25 499 рублей 13 копеек - сумма процентов на просроченный кредит; 3 124 рубля 72 копейки - сумма пеней за просроченные проценты; 54 737 рублей 09 копеек - сумма пеней за просроченный кредит), возврат государственной пошлины в размере 18 991 рубль, а всего денежную сумму в размере 998 126 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Геворгяну Адаму Спартаковичу автомобиль Mercedes-Benz E 300 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Геворгяна Адама Спартаковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к Демьянову В.А., Деминой У.В., Геворгяну А.С. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2015 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Демьяновым В.А. заключен кредитный договор N 15/06907/Р/03 на сумму 2 420 553 рубля под 13,90% годовых сроком 1 825 календарных дней на приобретение автомобиля, с обеспечением обязательств в виде залога: транспортного средства: Mercedes-Benz E300 4MATIC, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN): N, залоговой стоимостью 3025753 рубля.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту банком был заключен договор поручительства с Деминой У.В.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства в полном объеме на счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором. Однако в течение срока действия кредитного договора, заемщик недобросовестно исполнял свои обязательства по гашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 13 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 979135 рублей 85 копеек.

Кроме того истцу стало известно о том, что Демьянов В.А. без предварительного письменного согласия банка произвел отчуждение предмета залога в пользу ответчика Геворгяна А.С.

Просит расторгнуть кредитный договор N 15/06907/Р/03 от 20 августа 2015 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Демьяновым В.А.; взыскать солидарно с Демьянова В.А. и Деминой У.В. задолженность по кредиту в общем размере 979 135 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 991 рубль, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Mercedes-Benz E 300 4MATIC, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN): N, взыскать с Геворгяна А.С. возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Деминой У.В. - Рясова Э.Е. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с представленным расчетом задолженности, полагает, что поскольку задолженность в несколько раз меньше, чем стоимость автомобиля, оснований для обращения взыскания на транспортное средство не имеется. Указывает, что в материалы дела не был представлен договор, свидетельствующий о возможности обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, при этом заявления такого ходатайства не требуется, поскольку ответчики являются физическими лицами, не учел, что поручители в добровольном порядке производили гашение задолженности. Считает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства, что приведет к сокращению сроков исполнительного производства.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20 августа 2015 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Демьяновым В.А. заключен кредитный договор N 15/06907/Р/03 на сумму 2420553 рубля под 13,90% годовых сроком 1 825 календарных дней.

В соответствии с п.п. 10,11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту является залог приобретаемого автомобиля Mercedes-Benz E 300 4MATIC, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN): N.

В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору 04 апреля 2017 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Деминой У.В. заключен договор поручительства N 15/06907/Р/03/G1, по условиям которого поручитель солидарно с заемщиком Демьяновым В.А. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором по всем обязательствам заемщика, возникающим в связи с исполнением кредитного договора N 15/06907/Р/03 от 20 августа 2015 года.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Демьянову В.А. денежные средства в размере 2420553 рубля, которые в свою очередь были перечислены ООО "Орион" по договору купли-продажи от 06 августа 2015 года транспортного средства Mercedes-Benz E 300 4MATIC год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN): N, заключенного между Демьяновым В.А. (покупатель) и ООО "Орион" (продавец), что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Заемщик обязался погашать основной долг по кредиту, одновременно с погашением сумм основного долга, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей (п.6. индивидуальных условий кредитного договора).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что при несвоевременном исполнении обязательств по возврату очередной части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12.1).

Из общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также погашения образовавшейся задолженности (п. 6.1.3.1).

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Демьяновым В.А. исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленных банком расчетов следует, что общая задолженность ответчика Демьянова В.А. по состоянию на 13 февраля 2020 года составляет 979135 рублей 85 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 493008 рублей 80 копеек задолженность по начисленным процентам - 23623 рубля 62 копейки, сумма процентов на просроченный кредит - 25499 рублей 13 копеек, сумма пеней за просроченные проценты - 3 124 рубля 72 копейки, сумма пеней за просроченный кредит - 54737 рублей 09 копеек, 375859,37 - остаток долга по кредиту, 3283,12 - текущие проценты.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о взыскании с Демьянова В.А. и Деминой У.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, исходя из неисполнения заемщиком, а также поручителем обязательств по возврату кредита, также пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части расторжения кредитного договора ввиду существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное заемщиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Как усматривается из материалов дела, расчет задолженности составлен в соответствии с условиями кредитного договора и признается судебной коллегией верным.

Кроме того, верными являются и выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на автомобиль марки Mercedes-Benz E 300 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, путем продажи с публичных торгов, учитывая, что залог спорного автомобиля был своевременно зарегистрирован банком в реестре уведомлений о залоге такого имущества, при этом Нерощин С.А. и Геворгян А.С. при приобретении транспортного средства не предприняли необходимых мер для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство, не проявили достаточную степень заботы и осмотрительности при совершении сделок купли-продажи заложенного автомобиля, в связи с чем, не могут считаться его добросовестными приобретателями.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Деминой У.В. - Рясовой Э.Е. о том, что задолженность по кредитному договору в несколько раз меньше, чем стоимость автомобиля, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на транспортное средство не имеется, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, Демьянов В.А. нарушал график погашения по кредиту, что следует из подробного расчета задолженности (л.д. 83-84), размер задолженности по договору на момент вынесения решения составлял 979135 рублей 85 копеек, что более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, составляющего 3025753 рубля.

Исходя из изложенного, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену постановленного решения, поскольку на момент принятия судом решения задолженность в предъявленном банком размере существовала, исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства стоимостью 3025753 рубля, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следовало установить начальную продажную стоимость транспортного средства, что привело бы к сокращению сроков исполнительного производства, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации".

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы стороны ответчика относительно применения положения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Деминой У.В. - Рясовой Э.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка