Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10160/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Винокуровой Н.С., Солодовниковой ОВ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вахрушин ИИ о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой ОВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Вахрушин ИИ ссылаясь на то, что 22 июня 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вахрушин ИИ был заключен кредитный договор N 774-34657734-810/12ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 137 000 рублей сроком погашения до 22 июня 2017 года под 0,1 % за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность, которая за период с 13 августа 2015 года по 17 декабря 2020 года составляет 1135571, 67 рублей, из которой сумма основного долга - 63184,60 рублей, сумма процентов - 80687,84 рублей, штрафные санкции - 991699,23 рублей. Истец полагает возможным снизить начисление штрафных санкций до суммы 40759,36 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения, поэтому истец обратился в мировой суд. Определением мирового судьи Судебного участка N 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 01.06.2020 г. отменен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору N 774-34657734-810/12ф от 22.06.2012г. в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения, чем и обусловлена подача настоящего искового заявления.

На основании изложенного, истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору N 774-34657734-810/12ф за период с 13.08.2015 года по 17.12.2020 года, в размере 184631,80 рублей, в том числе: сумма основного долга - 63184,60 рублей; сумма процентов - 80687,84 рублей; штрафные санкции - 40759,36 рублей, и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме - 4892,64 рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку течение данного срока неоднократно приостанавливалось: на время осуществления судебной защиты (действия судебного приказа), а также в связи с осуществлением претензионного порядка разрешения спора (на 6 месяцев с момента направления заемщику требования).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 22 июня 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вахрушин ИИ был заключен кредитный договор N 774-34657734-810/12ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 137 000 рублей сроком погашения до 22 июня 2017 года под 0,1 % за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно графику платежей к указанному кредитному договору, начиная с 12 июля 2012 года, установлен ежемесячный платеж в размере 4950,00 руб., последний платеж составляет 4950,00 руб. и должен быть внесен не позднее 22 июня 2017 года.

Заемщик был ознакомлен с общими условиями договора, тарифами, графиком платежей, а также подписал заявление об ознакомлении с информацией о полной стоимости кредита, а именно, что по кредитному договору N 774-34657734-810/12ф от 22 июня 2012 года на сумму 137000,00 рублей срок кредита составляет 60 месяцев под 43,27% годовых.

В соответствии с п. 2 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке [номер] или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными средствами через кассу банка.

Согласно выписке из лицевого счета выдача кредита Вахрушин ИИ по договору N 774-34657734-810/12ф от 22.06.2012 года в размере 137 000 рублей осуществлена 22 июня 2012 года.

В условиях договора предусмотрено, что ежемесячный платеж составляет 4950 рублей, с оплатой до 12 числа каждого месяца, сумма последнего платежа 22.06.2017 года должна составить 5049,62 рублей.

Во исполнение обязательств кредитора, банк перечислил денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 13 августа 2015 года по 17 декабря 2020 года в размере 184631,80 рублей, из которых 63184,60 рублей - сумма основного долга, 80687,84 рублей - сумма процентов и штрафные санкции в размере 40759,36 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу о том, что на дату подачи иска (23.03.2021 года) этот срок истцом был пропущен.

При этом суд принял во внимание, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ, течение срока исковой давности было приостановлено на период с 04 декабря 2019 года по 01 июня 2020 года - на период осуществления судебной защиты нарушенного права в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Из искового заявления и материалов дела следует, что кредитный договор был заключен на срок до 22 июня 2017 года. Таким образом, датой внесения последнего платежа по договору является 22 июня 2017 года. При этом графиком платежей установлена обязанность заемщика ежемесячно вносить денежные средства в банк.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Для рассматриваемой в настоящем деле категории спора действующим гражданским законодательством не установлен обязательный претензионный порядок, в связи с чем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, направление претензии не приостанавливает течение срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела N 2-2114/2019 по заявлению о вынесении судебного приказа следует, что 22 ноября 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Городецкого судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка N 1 Городецкого судебного района Нижегородской области 4 декабря 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Вахрушин ИИ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности, который определением от 1 июня 2020 года отменен по заявлению должника.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу было сдано истцом в отделение почтовой связи 23 марта 2021 года, т.е. за пределами 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности обоснованно увеличен судом первой инстанции на время судебной защиты в порядке приказного производства.

Ошибочное указание даты начала периода судебной защиты как 04.12.2019 года (дата вынесения судебного приказа), а не 22.11.2019 года (дата сдачи заявления о вынесении судебного приказа в отделение почтовой связи) на правильность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности не повлияли.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено.

С учетом данных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка