Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года №33-10160/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-10160/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Титова К.Н. на определение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020г., которым постановлено: заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Титову Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Наложить арест на имущество, принадлежащее Титову Константину Николаевичу, <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований в размере 85 138,50 рублей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Титову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. При подаче иска истец одновременно ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Титову К.Н., в сумме 85 138,50 рублей.
Определением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020г. заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворено, в целях обеспечения вышеуказанного иска наложен арест на принадлежащее Титову К.Н. имущество в пределах цены иска в размере 85 138,50 рублей.
В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из представленных материалов усматривается, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявлены требования к Титову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста в отношении имущества должника в пределах цены иска, поскольку исходя из представленных истцом документов следует, что заемщик своих обязательств по кредитному договору не выполняет, не предпринимает мер к погашению задолженности в течение длительного времени, что дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений, размер требований, суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Избранная судом мера обеспечения исполнения решения суда направлена на реальное восстановление имущественных прав истца в случае удовлетворения иска, соответствует тем целям, которые закреплены в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерной заявленным исковым требованиям.
Довод частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о вынесении определения о наложении ареста на имущество, не может являться основанием к отмене, поскольку согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, и о принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение, на основании статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ч. 2).
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Титова К.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара через суд первой инстанции.
Судья Гафарова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка