Определение Свердловского областного суда от 31 июля 2020 года №33-10160/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 33-10160/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал
по иску публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" к Галееву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя истца Сапоновой Е.В. (доверенность N 078 от 30.01.2020 сроком по 28.02.2022) на определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.05.2020,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в Богдановичский городской суд Свердловской области с указанным иском к Галееву Р.А.
Определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 30.04.2020 исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно - в связи с непредоставлением истцом надлежащих документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов. Истцу предложено в срок до 27.05.2020 устранить имеющиеся недостатки.
Определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 исковое заявление возвращено ПАО "Банк УРАЛСИБ" ввиду неустранения недостатков в установленный срок.
С определением судьи о возвращении искового заявления истец не согласился, в частной жалобе представитель ПАО "Банк УРАЛСИБ" по доверенности Сапонова Е.В. просит его отменить, направив исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда. В обоснование указывает на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения, полагая неправомерным требование судьи о предоставлении документов в подтверждение направления иска и приложенных к нему документов ответчику, поскольку к исковому заявлению были приложены копии реестра почтовых отправлений и списка внутренних почтовых отправлений с отметкой почтовой организации о принятии корреспонденции. Кроме того, во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения истцом был дополнительно представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, также подтверждающий факт направления иска и приложенных к нему документов ответчику.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (09.07.2020) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определилорассмотрении частной жалобы при данной явке.
Изучив материалы, поступившие с частной жалобой, проверив законность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019) к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Оставляя иск ПАО "Банк УРАЛСИБ" без движения, судья исходил из несоответствия искового заявления требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ по причине того, что приложенные к иску копия почтового реестра и списка внутренних почтовых отправлений сами по себе не подтверждают факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении от 30.04.2020 об оставлении искового заявления без движения, в установленный для этого срок.
Доводы частной жалобы о том, что совокупность предоставленных истцом в суд документов является достаточной для подтверждения направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положениям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему. При этом процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания выполнения им процессуальной обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из приложенных к иску почтового реестра (л.д. 5), списка внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового отделения от 14.04.2020 (л.д. 5 оборот - 9) следует, что истец направил в адрес ответчика заказным письмом копию искового заявления с приложением (о чем в этих документах имеется соответствующая отметка). Указанный в списке внутренних почтовых отправлений номер почтового идентификатора отправления соответствует номеру в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, дополнительно представленном истцом в суд после оставления искового заявления без движения (л.д. 42).
Совокупность вышеуказанных документов судебная коллегия находит достаточной для вывода о надлежащем исполнении истцом положений п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возврата у судьи не имелось.
На основании изложенного, обжалуемое определение судьи от 28.05.2020 о возврате искового заявления подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), вопрос о принятии иска надлежит передать для разрешения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 отменить.
Материал по иску публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" к Галееву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Богдановичский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Колесникова О.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка