Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10160/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10160/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,
судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Дизайн Кухни"
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года
гражданское дело по иску Типерик Марины Викторовны к ООО "Дизайн Кухни" о расторжении договора и возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Типерик М.В., ее представителя по ордеру Илюшиной Е.А., представителя ООО "Дизайн Кухни" по доверенности Суханова А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Типерик М.В. обратилась с иском к ООО "Дизайн Кухни" о расторжении договора и возмещении убытков, указывая, что 10.06.2017 между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи N/Т, в котором в п.1.1 указаны предметы мебели и оборудование (согласно приложению N1), в том числе и встраиваемая посудомоечная машина (60см. (GORENJE RGV65160) стоимостью 33653 руб. При этом денежную сумму в размере 432304 руб. она уплатила в полном объеме еще в 2017г. В сентябре 2018г. кухня была установлена, однако в процессе установки выявилось, что вышеуказанная посудомоечная машина GORENJE RGV65160 не помещается в нишу кухонного гарнитура в связи с ошибкой в расчетах по вине ответчика. Вместо данной посудомоечной машины ей была предложена другая, дешевле и другой марки "BOSCH". В нарушении норм Закона РФ "О защите прав потребителей", ей никаких документов, гарантийных паспортов (талонов) и пр. на данную посудомоечную машину ответчиком не представлено. При этом, в данной посудомоечной машине практически сразу был обнаружен дефект: не осуществлялся слив воды, остается вода после мытья. Она обратилась к ответчику, однако ей было пояснено, чтобы она обращалась по данному вопросу в сервисный центр. Она неоднократно (3.10.2018, 11.10.2018) обращалась в сервисный центр, в результате чего, ей было пояснено, что, возможно, неправильно посудомоечная машина была подключена. 29.10.2018 в данной посудомоечной машине стал неисправен замок, она отключилась, стояла вода. 30.10.2018 она обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор в части приобретения встраиваемой посудомоечной машины (6о см. (GORENJE RGV65160) стоимостью 33653 руб. и произвести ремонт кухонного гарнитура в части шкафа, где должна быть установлена вышеуказанная посудомоечная машина. Полагает, что в результате ошибки в размерах шкафа встраиваемой посудомоечной машины по вине ответчика в настоящее время она не имеет возможности пользоваться этой частью кухонного гарнитура и посудомоечной машиной, указанной в Приложении N1, a предложенная ответчиком посудомоечная машина "BOSCH" - предоставлена ей ответчиком без всяких документов и некачественная. Считает, что договор N714-0001-00032/Т от 10.06.2017 в части передачи ей оборудования: встраиваемой посудомоечной машины (6о см. (GORENJE RGV65160) стоимостью 33653 руб. - должен быть расторгнут и в ее пользу должна быть взыскана денежная сумму в размере её стоимости - 33653 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с по 03.12.2018 (344 дня) - 2349,72 и далее по день вынесения решения суда и по день исполнения решения суда, неустойка (пени) (в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона) - 3% общей цены заказа в размере 298289,76 руб. - за период с 10.11.2018 по 3.12.2018 (432304 руб.: 100 х 3% х 23 дня) и далее по день вынесения решения суда и по день исполнения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсация морального вреда - 50000 руб. Просит договор N714-0001-00032/Т от 10.06.2017 в части передачи ей оборудования: встраиваемой посудомоечной машины (6о см. (GORENJE RGV65160) стоимостью 33653 руб. расторгнуть, взыскать в ее пользу 33653 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 25.12.2017 по 3.12.2018 (344 дня) в размере 2349,72 руб. и далее по день вынесения решения суда и по день исполнения решения суда, неустойку (пени) - 3% от общей цены заказа в размере 298289,76 руб. за период с 10.11.2018 по 3.12.2018 и далее по день вынесения решения суда и по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда - 50000 руб.; обязать ответчика в 10-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ей всю техническую документацию (тех.паспорт, товарный чек, гарантийный паспорт (талон) и пр.) на изделия, указанные в Приложении N1 к договору за исключением посудомоечной машины; обязать ответчика в 10-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести своими силами за счет своих денежных средств ремонт ниши кухонного шкафа для установки посудомоечной машины в соответствии с необходимой инструкцией по монтажу, ГОСТ и размерами, указанными в договоре.
Она же обратилась в суд с дополнительным иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за дефекты кухонного гарнитура и его монтажа, указывая, что у данного кухонного гарнитура имеются недостатки (неправильные размер и установка и дефект ниши посудомоечной машины в кухонном гарнитуре; некачественная установка самого кухонного гарнитура и пр. дефекты), в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика денежную компенсацию за устранение недостатков.
В дальнейшем истица уточнила требования в части устранения недостатков работы на взыскание денежных средств в размере 5450 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру адвокат Илюшина Е.А. иск поддержали.
Представитель ответчика - его руководитель - Коровин С.А. и по ордеру адвокат Суханов А.В. иск не признали, указывая, что обязательства ответчиком по договору купли-продажи от 10.06.2017 перед истицей исполнены в полном объеме. Вместо посудомоечной машины "GORENJE RGV65160" стоимостью 33653 руб., которая по размерам не поместилась в нишу кухонного гарнитура, истице была предложена другая посудомоечная машина "Bosch SMV23АХООR/48" по цене 40962 руб., с чем она согласилась. Вся техническая документация (техпаспорт, гарантийный паспорт и др.) на предметы мебели и оборудование по договору купли - продажи от 10.06.2017 истице были предоставлены, так как они находятся в упаковках, которых ответчик не вскрывает. Чеки, подтверждающие покупку товара, истице также были выданы. Согласно заключению экспертизы, имеются отдельные недостатки товара и работы, которые легко устранимы.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года постановлено: Иск Типерик Марины Викторовны удовлетворить частично.
Договор N714-0001-00032/Т от 10.06.2017г., заключенный между Типерик Мариной Викторовной и ООО "Дизайн Кухни", в части продажи посудомоечной машины "GORENJE RGV65160" стоимостью 33653 руб. расторгнуть.
Взыскать с ООО "Дизайн Кухни" в пользу Типерик Марины Викторовны 39103 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., неустойку, определенную с 10.11.2018г. по день исполнения решения суда, - 15000 руб., штраф - 15000 руб.
В остальной части - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 25.12.2017г. по 03.12.2018г. (344 дня) в размере 2349,72 руб. и далее по день вынесения решения суда и по день исполнения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда - 48000 руб., штрафа, понуждении в 10-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу к передаче ей всей технической документации (тех.паспорт, товарный чек, гарантийный паспорт (талон) и пр.) на изделия, указанные в Приложении N1 к договору за исключением посудомоечной машины, отказать.
Взыскать в пользу НП "Нижегородский экспертный центр" с ООО "Дизайн Кухни" расходы по проведению экспертизы в размере 32000 руб.
Взыскать с ООО "Дизайн Кухни" госпошлину в местный бюджет в размере 2123 руб. 09 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Дизайн Кухни" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в требованиях истцы по основанию ст.10 ГК РФ, так как по делу установлено, что истец согласилась на замену посудомоечной машины, ею активно пользовалась. Неисправность замка двери носила явно эксплуатационный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу Типерик М.В. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2).
В соответствии со ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).
Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10.06.2017 между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи N/Т на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предметом которого указаны предметы мебели и оборудования (согласно Приложению N), в том числе и встраиваемая посудомоечная машина 60 см. GORENJE RGV65160 стоимостью 33653 руб. (п.1.1), а также необходимые действия: замер помещения покупателя, где будут размещены товары, подготовка и составление дизайн - проекта товаров, доставка товара, привлечение третьих лиц, отвечая за их действия, как за свои собственные (п.1.2).
Цена договора составила 432304 руб. (п.2.2 договора), которая истицей уплачена в полном объеме.
В сентябре 2018г. комплект мебели и оборудование в кухне по адресу: <адрес> были установлены, однако в процессе установки выявилось, что вышеуказанная посудомоечная машина "GORENJE RGV65160" не помещается в нишу кухонного гарнитура в связи с ошибкой в расчетах по вине ответчика.
Вместо данной посудомоечной машины ответчиком была установлена другая - марки "Bosch SMV23АХООR/48".
По утверждению истицы, она не соглашалась с заменой посудомоечная машины, ей было сказано, что посудомоечная машина марки "Bosch SMV23АХООR/48" ей устанавливается временно до предоставления ответчиком марки купленной, но вмещаемой в нишу кухонного гарнитура.
Доводы ответчика о том, что данная посудомоечная машина была заменена на другую с согласия истицы, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Так, согласно показаниям свидетеля Колмыкова Н.Н., который устанавливал посудомоечную машину по договору с ответчиком, истица говорила, что ей не нужна такая модель посудомоечной машины.
В соответствии с договором купли-продажи N/Т от 10.06.2017 и приложением N к нему, все изменения, приложения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены: 9.1.1. - в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами обеих сторон; 9.1.2 - посредством электронной почты покупателя, адрес которого указан в п.11 настоящего договора; при реализации данного права покупатель подтверждает, что любые изменения, которые поступают с его электронного адреса, являются его волеизъявлением; любая информация, исходящая от покупателя посредством электронной переписки, отправленной с его электронного адреса, является добровольным волеизъявлением и приравнивается к письменному дополнительному соглашению, заверенному печатью, или дополнительному соглашению в письменной форме, заверенному печатью.
Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Тогда как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение изменение в договор о замене посудомоечной машины марки "GORENJE RGV65160" на "Bosch SMV23АХООR/48" предусмотренным как законом, так и договором сторон способом.
При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая, что ответчиком истице фактически посудомоечная машина "GORENJE RGV65160" не доставлена и ее невозможно эксплуатировать по назначению в соответствии с договором купли-продажи от 10.06.2017, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении данного договора, заключенного между Типерик М.В. и ООО "Дизайн Кухни", в части продажи посудомоечной машины "GORENJE RGV65160" стоимостью 33653 руб. и взыскании с ООО "Дизайн Кухни" в пользу Типерик М.В. 33653 руб.
Как следует из материалов дела, 01.11.2018 истица предъявила претензию о возврате ей стоимости посудомоечной машины "GORENJE RGV65160".
В 10-тидневный срок ответчиком требования истицы о возврате ей стоимости посудомоечной машины не удовлетворены.
Размер неустойки с 10.11.2018 по день вынесения решения суда составил 28605,05 руб. (33653 руб. х 0.5% х 170 дней).
Суд по ходатайству ответчика, учитывая, что данный размер неустойки, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истицей; учитывая принципы разумности и справедливости, в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки до 15000 руб.
Также судом с учетом заключения экспертов НП "Нижегородский экспертный центр" N15-02/19 ТВЭ от 25.03.2019 взыскана стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура, а также его установки в размере 5450 руб. (стоимость демонтажа посудомоечной машины - 150 руб., стоимость монтажа посудомоечной машины - 1500 руб., регулировка нижней части кухонного гарнитура по высоте и уровню - 3000 руб.)
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст.151 и 1101 ГК РФ, п.45 постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012).
Как следует из содержания обжалуемого решения, при определении компенсации морального вреда были учтены все юридические значимые обстоятельства, определенный судом ко взысканию размер компенсации, равный 2000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере 15000 руб.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в сумме 32000 руб. верно взысканы с ответчика.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дизайн Кухни" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
