Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2019 года №33-10160/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-10160/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Брехенцера А.Я., ответчика ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 28 августа 2019 года по исковому заявлению Брехенцера А.Я. к АО "Алтайэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" о признании действий незаконными, возложении обязанности по восстановлению энергоснабжения в жилом доме и в нежилых помещениях,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брехенцер А.Я. обратился в суд с иском к АО "Алтайэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" о признании действий незаконными, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии в жилой дом.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу <адрес>. 29 июля 2016 года в отношении указанного имущества введен режим полного ограничения потребления электроэнергии, несмотря на то, что истцом своевременно оплачивается потребленная электроэнергия согласно действующему тарифу и на дату введения режима ограничения подачи электроэнергии задолженности не было. На момент ввода ограничений его дом был подключен через энергопринимающее устройство ООО КХ "Пионер". По данному факту истец обратился в прокуратуру Михайловского района, и по результатам проверки было установлено, что действия ответчика являются неправомерными.
Брехенцер А.Я. просил признать незаконными действия АО "Алтайэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" по прекращению подачи электрической энергии путем отключения принадлежащего Брехенцеру А.Я. на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от электросети в точке поставки ПС-26 КТП 26-3-50. Обязать АО "Алтайэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" восстановить электроснабжение в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины и расходы, понесенные в связи с обращением в суд.
Так же Брехенцер А.Я. обратился в суд с иском к АО "Алтайэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" о признании действий незаконными и возложении обязанностей по устранению нарушений, возобновлении подачи электроснабжения в нежилое помщение.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2015 года им приобретен в собственность объект недвижимости - животноводческое помещение - коровник, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по направлению на северо-запад на расстоянии 1,8 км. от ориентира - здание администрации Ракитовского сельсовета. Со дня приобретения он несет расходы за потребленную электроэнергию. В период с 01.04.2016 года по 11.12.2018 года указанным недвижимым имуществом на основании заключенного с истцом договора аренды пользовался ИП глава КФХ Брехенцер А.А., который самостоятельно заключил с АО "Алтайэнергосбыт" договор энергоснабжения. Поставка электроэнергии осуществлялась через уже имеющееся подключение в точке поставки - кормоцех, имеющем технологическое присоединение от комплексной трансформаторной подстанции 26-3-4 с границей балансовой принадлежности на контактах присоединения кабеля АВ в РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ N 26-3-4, принадлежность сетей подключения ПАО "МРСК Сибири". 11.12.2018 года ИП Брехенцер А.А. прекратил свою деятельность, а электроэнергию стал оплачивать истец, как собственник имущественного комплекса, задолженность за потребленную электроэнергию отсутствовала. 05 апреля 2019 года истец, приехав по выше указанному адресу, обнаружил, что электроснабжение коровника отключено. Действия ответчиков по отключению электроэнергии в здании коровника считает незаконными, поскольку какие-либо уведомления о прекращении подачи электроэнергии не получал. Полагает, что факт оплаты им электроэнергии свидетельствует о наличии с ним договорных отношений, и делает его потребителем электрической энергии.
Истец просит признать незаконными действия АО "Алтайэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" по отключению электроснабжения принадлежащего ему на праве собственности коровника, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по направлению на северо-запад на расстоянии 1,8 км. от ориентира - здание администрации Ракитовского сельсовета. Обязать АО "Алтайкрайэнерго" и ПАО "МРСК Сибири "Алтайэренего" восстановить электроснабжение принадлежащего истцу коровника.
Определением Михайловского районного суда от 27 июня 2019г. гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.
В письменном отзыве представитель АО "Алтайэнергосбыт", не согласившись с требованиями, указал, что объект недвижимости - коровник, расположенный в <адрес>, снабжался электрической энергией в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2016г., заключенного между АО "Алтайэнергосбыт" и ИП главой К(Ф)Х Б. А.А., который прекратил свою деятельность 11.12.2018г., в связи с чем ответчиком сетевой организации было направлено уведомление N 10/310 от 01.04.2019г. о расторжении договора энергоснабжения с ИП главой К(Ф)Х Брехенцером А.А. Оспаривают факт заключения с истцом договора энергоснабжения в силу произведенной им оплаты за электроэнергию, т.к. внесение оплаты физическим лицом по договору, стороной которого оно не является, не свидетельствует о заключении с таким лицом договора. Также указали, что здание коровника не используется для удовлетворения бытовых нужд, в связи с чем нельзя признать заключение договора энергоснабжения для бытового потребления. Учитывая, что Брехенцер А.А. не обращался с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении коровника, то у ответчика отсутствуют основания для возобновления подачи на него электрической энергии. По иску о возложении обязанности возобновить электроснабжение в жилом доме по адресу <адрес> указали, что указанный дом был подключен к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ООО "КХ Пионер" - от КТП 26-3-50. ООО "КХ Пионер" снабжался электроэнергией по договору от 22.01.2007г. Согласно сведениям с официального сайта ФНС России ООО "КХ Пионер" прекратило свою деятельность 03.05.2011г. и было исключено из единого государственного реестра юридических лиц, что в силу ст. 419 ГК РФ является основанием для прекращения обязательств по договору. Данные обстоятельства послужили основанием для направления сетевой организации уведомления о расторжении договора энергоснабжения с ООО "КХ Пионер", которая по своему усмотрению осуществила мероприятия по введению ограничения режима энергопотребления в отношении объектов ООО "КХ Пионер", не убедившись в том, что ограничение приведет к прекращению подачи электрической энергии другим потребителям. Полагают, что по данному требованию они являются ненадлежащими ответчиками, т.к. не осуществляли действий, направленных на прекращение подачи электрической энергии в жилой дом истца, у них в силу закона отсутствуют объекты электросетевого хозяйства.
В письменном отзыве ПАО "МРСК Сибири"- "Алтайэнерго" указало, что письмом АО "Алтайэнергосбыт" от 01.04.2019г. уведомило о прекращении договора энергоснабжения с ИП главой К(Ф)Х Брехенцером А.А., поэтому с целью предотвращения бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией произведено ограничение потребления электрической энергии 05.04.2019г., о чем составлен акт. Истец не обращался в сетевую организацию для заключения договора технологического присоединения и выдаче ему технических условий. По факту отключения от электроснабжения жилого дома указали, что 25.07.2016г. в адрес сетевой организации поступила заявка АО "Алтайэнергосбыт" N 10/337 о необходимости полного ограничения электроэнергии объекта ООО КХ "Пионер" по адресу <адрес>, что и было ими выполнено, что подтверждается актом от 29.07.2016г. Точкой поставки потребителя по договору является опора N 59-4 ВЛ-10кВ Л-26-3, потребитель же самостоятельно изменил место фактического подключения на АВ-0,4 кВ от КТП-26-3-50, не уведомив гарантирующего поставщика и сетевую организацию. При ограничении ООО "КХ Пионер" произошло ограничение жилого дома истца, опосредованно присоединенного к сетям ПАО "МРСК Сибири" через сети ООО "КХ Пионер". Истец самостоятельно изменил условия технологического присоединения своего имущества и имущества ООО "КХ Пионер", что в силу Правил полного и (или) частичного ограничения, является основанием для введения полного ограничения.
В ходе судебного разбирательства истец требования увеличил, помимо заявленных выше требований, просил признать незаконными действия ответчиков по отключению электроснабжения принадлежащего ему на праве собственности здания кормоцеха, расположенного по адресу <адрес>, по направлению на северо-запад на расстоянии 1,8 км. от ориентира, и возложении обязанности восстановить электроснабжение здания кормоцеха.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исках, представители ответчиков возражали против удовлетворения предъявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 28 августа 2019 года исковые требования Брехенцера А.Я. удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия ПАО "МРСК Сибири" -"Алтайэнерго" по прекращению подачи электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежащий Брехенцеру А.Я..
На ПАО "МРСК Сибири" -"Алтайэнерго" возложена обязанность восстановить электроснабжение в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем Брехенцеру А.Я..
В удовлетворении требований Брехенцера А.Я. к АО "Алтайэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" -"Алтайэнерго" о признании незаконными действий по отключению электроснабжения принадлежащих ему на праве собственности здания коровника, общей площадью *** кв.м., и здания кормоцеха, расположенных по адресу с.Ракиты Михайловского района Алтайского края, по направлению на северо-запад на расстоянии 1,8 км от ориентира здания Администрации Ракитовского сельсовета, обязании ответчиков восстановить электроснабжение в принадлежащих Брехенцеру Александру Яковлевичу на праве собственности здании коровника и здании кормоцеха, отказано за необоснованностью.
Взыскана с ПАО "МРСК Сибири" -"Алтайэнерго" в пользу Брехенцера А.Я. государственная пошлина в сумме 300 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб.
С решением суда не согласился истец и ответчик ПАО "МРСК Сибири" -"Алтайэнерго".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда об освобождении ответчика АО "Алтайэнергосбыт" от ответственности, так как именно указанное лицо является инициатором отключения жилого дома истца от электроснабжения.
Также указано, что судом неверно определены обстоятельства наличия между истцом, как собственником кормоцеха и коровника, и гарантирующим поставщиком электроэнергии АО "Алтайэнергосбыт" фактически сложившихся договорных отношений по энергоснабжению. Суд не учел, что после прекращения деятельности ИП Брехенцером А.А., у которого в аренде находились указанные объекты недвижимости и который заключил в отношении указанных объектов договор энергоснабжения, истец продолжал пользоваться как собственник принадлежащими ему объектами и нести расходы по оплате электроэнергии.
Ответчик ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что данным ответчиком режим ограничения в отношении объектов истца осуществлен на основании уведомления гарантирующего поставщика. У ответчика ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" отсутствовала информация, что через сети ООО КХ "Пионер", в отношении которого ограничивалось потребление, технологически присоединен жилой дом истца. Истец с заявкой на технологическое присоединение жилого дома никогда не обращался.
Суд не принял во внимание, что истец самостоятельно изменил условия технологического присоединения своего имущества на АВ-0,4 кВ от КТП-26-3-50, что является основанием для введения полного ограничения.
В суде апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ПА "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика АО "Алтайэнергсбыт" - возражал.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 1999 года ОАО "Алтайэнерго" отпускало электрическую энергию крестьянскому хозяйству Брехенцера А.Я..
Согласно счет-фактуре от 13.11.2001 года крестьянское хозяйство "Пионер" Брехнецера А.Я. приобрело у колхоза "Ракитовский" *** в с.Ракиты.
Также из дела следует, что 15.01.2003 года в единый государственный реестр юридических лицо включено юридическое лицо ООО "Крестьянское хозяйство "Пионер", ул.<адрес>, директором и учредителем которого являлся истец.
27 февраля 2003 года западными электрическими сетями ОАО "Алтайэнерго" ООО "КХ Пионер" были выданы технические условия на подключение помещения кормоцеха в с.Ракиты, точка подключения от КТР 10\0,4 кВ N 26-3-4.
18 декабря 2003 года между ОАО "Алтайэнерго" и ООО КХ "Пионер" заключен договор энергоснабжения N ***.
29.12.2000 года западными электрическими сетями ОАО "Алтайэнерго" КХ Брехенцера А.Я. "Пионер" были выданы технические условия на подключение убойного пункта, размещенного в с.Ракита Рубцовского района, точка подключения опора N 56-4 ВО-10кВ N 26-3. Предусмотрена обязанность КХ построить КТП 10\0, 4кВ 25-40 кВА, ВЛ-10кВ от точки подключения до КТП.
22 января 2007 года между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ООО КХ "Пионер" заключен договор энергоснабжения N *** на поставку электрической энергии на объект убойный пункт по ул.Столетия, 16 с.Ракиты.
Также из дела следует, что в 2014 году здание убойного пункта истцом отчуждено.
В 2006 году истцом возведен объект недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>
Жилой дом был присоединен через энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ОАО "МРСК Сибири", что следует из приложения N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N *** от 01.09.2012 г., заключенному между ОАО "Алтайэнергосбыт" (поставщик) и ОАО "МРСК Сибири" исполнитель (сетевая организация). Как следует из приложения, жилой дом по <адрес> на основании договора энергоснабжения N *** подключен к точке поставке КТП 26-3-50, принадлежащей истцу.
28.01.2014 года между КФХ Брехенцер А.Я. и ОАО "МРСК Сибири" подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон по объектам, подключенным через КТП 26-3-50.
Как усматривается из сведений ЕГРЮЛ ООО "КХ Пионер" прекратил свою деятельность 03.05.2011г., о чем 30.10.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ об его исключении на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ (л.д. 68-72).
В связи с прекращением деятельности ООО "КХ Пионер" АО "Алтайэнергосбыт" в адрес Волчихинского РЭС, являющегося структурным подразделением ПАО "МРСК Сибири", направило уведомление от 25.07.2016г. N 10/337 о расторжении договора энергоснабжения от 18.12.2003г. N*** в отношении потребителя ООО "КХ Пионер" через точку поставки <адрес> ее исключении из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012г. N*** с 28.07.2016г. (л.д. 84,85).
Согласно акту ПАО "МРСК Сибири" от 29.07.2016г. произведено ограничение потребления электроэнергии потребителя Брехенцера А.Я. в отношении объекта ООО "КХ Пионер" в точке поставки ПС-26 КТП 26-3-50 в 14 час. 19 мин. 29.07.2016 г. (л.д. 111), что привело фактически к отключению жилого дома истца по <адрес>, что не оспаривалось ответчиками.
Также судом установлено, что Брехенцер А.Я. на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2015 года (л.д. 11-15) приобрел животноводческое помещение - коровник, площадью *** кв.м, расположенный по адресу с<адрес> по направлению на северо-запад на расстоянии 1,8 км. от ориентира - здания Администрации Ракитовского сельсовета (рядом с кормоцехом, который был приобретен 13.06.2001г. КХ Пионер Брехенцера А.Я. по договору с СПК "Колхоз Ракитовский" (л.д. 226), в отношении последнего объекта договор энергоснабжения с ООО КХ "Пионер" был заключен 18.12.2003 года).
Также при рассмотрении спора истец пояснил, что в 2011 году по его заявлению подача электроэнергии в кормоцех была прекращена, последний был отключен от электроэнергии.
В апреле 2016 года истец Брехенцер А.Я передал здание кормоцеха в аренду своему сыну ИП глава КФХ Брехенцеру А.А. (л.д. 104-105), который в свою очередь для обеспечения кормоцеха электроэнергией заключил договор энергоснабжения N *** от 01.04.2016 года с АО "Алтайэнергосбыт" (л.д. 34-39, 209-213). На основании указанного договора энергоснабжением обеспечивались два объекта: кормоцех и подключенный к нему коровник.
Согласно выписке из ЕГРИП КФХ Брехенцер А.А. прекратил свою деятельность 29.11.2018 года (л.д.27-33), в связи с чем обязательства по договору энергоснабжения N *** от 01.04.2016 года были прекращены.
Согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 101) 5 апреля 2019 года подача электроэнергии в рамках договора электроснабжения N *** с ИП К(Ф)Х Брехенцер А.А., через ПС N 26 "Михайловская" ВЛ 26-3 КТП 26-3-4, прекращена путем отключения РКТП 26-3-4.
В настоящее время коровник и кормоцех используются истцом по их прямому назначению, электроэнергией объекты обеспечиваются через точку подключения с СПК "Колхоз Ракитовский".
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь подлежащими применению нормами права, пришел к выводу, что между истцом как собственником жилого дома и ответчиком АО "Алтайэнергосбыт", как поставщиком электроэнергии, с момента подключения жилого дома истца к сетям ответчика ПАО "МРСК Сибири" -"Алтайэнерго" возникли договорные отношения по энергоснабжению, в связи с чем расторжение в одностороннем порядке данного договора является незаконным, в связи с чем судом были удовлетворены исковые требования истца о понуждении ПАО "МРСК Сибири" -"Алтайэнерго" восстановить электроснабжение в жилом доме, расположенном по адресу Михайловский район, с.Ракиты, ул. Столетия, д. 16б, принадлежащем Брехенцеру Александру Яковлевичу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными действий ответчиков по отключению электроснабжения принадлежащих истцу здания коровника, общей площадью *** кв.м., и здания кормоцеха, расположенных по адресу <адрес>, по направлению на северо-запад на расстоянии 1,8 км от ориентира здания Администрации Ракитовского сельсовета, обязании ответчиков восстановить электроснабжение в указанных объектах, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом как владельцем данных помещений и ответчиками отсутствуют договорные отношения по энергоснабжению, так как такой договор в отношении кормоцеха заключался арендатором данного помещения, а в отношении приобретенного истцом в декабре 2015 года коровника не представлены доказательства заключения в отношении указанного объекта договора энергоснабжения или доказательства фактического потребления и оплаты электрической энергии по данному объекту.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В силу приведенных положений ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 115, 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги возможно: в связи с неполной оплатой потребителем коммунальной услуги или в связи с непогашением задолженности в течение установленного в предупреждении срока.
По смыслу приведенных выше норм полное отключение от коммунальных услуг в жилом доме недопустимо.
Оценка установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует о том, что между истцом и энергоснабжающей организацией АО "Алтайэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения принадлежащего истцу жилого дома по <адрес> Договор N ***, жилой дом подключен к точке поставке КТП 26-3-50, построенной истцом на его земельном участке в соответствии с выданными 29.12.2000 года западными электрическими сетями ОАО "Алтайэнерго" КХ Брехенцера Александра Яковлевича "Пионер" техническими условиями на подключение убойного пункта.
Предусмотренные законодателем основания для одностороннего расторжения договора энергоснабжения с истцом отсутствуют.
Из направленного энергоснабжающей организацией в адрес сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" -"Алтайэнерго" письма уведомления о расторжении договора энергоснабжения с ООО "КХ Пионер", которое прекратило свою деятельность в 2011 году и было ликвидировано, не следует, что подлежит расторжению договор энергоснабжения с истцом в отношении объекта энергоснабжения - жилой дом, который также как принадлежащий ООО "КХ Пионер" убойный пункт подключен с энергосетям через КТП 26-3-50.
Со стороны сетевой организации не были приняты меры по проверке наличия принадлежащих ООО "КХ Пионер" по адресу <адрес>, 16 объектов, в отношении энергоснабжения которых был заключен договор 22.01.2007 путем подключения электроэнергии через КТП 26-3-50, который, как указано в письме расторгнут, что привело к незаконному прекращению подачи электроэнергии в жилой дом истца.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано возложил на ответчика ПАО "МРСК Сибири" -"Алтайэнерго" обязанность восстановить электроснабжения жилого дома истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм материального права.
Доводы жалобы ответчика о том, что режим ограничения в отношении объектов истца осуществлен на основании уведомления гарантирующего поставщика, что у ответчика ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" отсутствовала информация о технологическом присоединении жилого дома истца через сети ООО КХ "Пионер", судебная коллегия оставляет без внимания, так как из дела следует, что до указанного ответчика в приложении N 1 к договору N *** от 1 сентября 2012 года между ОАО "Алтайнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" доведена информация о наличии самого договора энергоснабжения с истцом в отношении объекта жилого дома по <адрес>, так и о точке поставки КТП-26-3-50, которая является местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии.
Таким образом, указанный ответчик, обеспечивающий технологическое присоединение энергоустановок потребителя к электрической сети, обязан был владеть информацией о подключенных к сети потребителях и обеспечивать исполнение договора энергоснабжения, что было им проигнорировано.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что основанием для отмены решения суда является отсутствие обращений истца с заявкой на технологическое присоединение жилого дома. Из материалов дела следует, что жилой дом истца не самовольно подключен к сетям ответчика через точку поставки КТП-26-3-50, которая была построена самим истцом при заключении им договора энергоснабжения от имени ООО "КХ Пионер" в отношении объекта убойного пункта. У истца в жилом доме установлен и принят для учета потребляемой электроэнергии прибор учета. До 2016 года подавалась в дом электрическая энергия, принималась оплата за потребленную электроэнергию, что правомерно судом расценено как наличие с истцом договора энергоснабжения.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что имеются основания для введения в отношении истца режима полного ограничения по причине самостоятельного изменения истцом условия технологического присоединения своего имущества на АВ-0,4 кВ от КТП-26-3-50, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.
Оценивая доводы жалобы истца о необоснованном освобождении судом ответчика АО "Алтайэнергосбыт" от ответственности, поскольку, как указывает истец, именно указанное лицо является инициатором отключения жилого дома истца от электроснабжения, судебная коллегия считает, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается вина последнего в отключении жилого дома истца от электроснабжения.
Напротив, из дела следует, что указанный ответчик принимал меры к возобновлению подачи истцу электроэнергии в дом, направляя соответствующие письма в адрес сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго".
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" на решение суда в части разрешения спора по обеспечению электроэнергией жилого дома.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы истца о незаконности действий ответчиков по отключению от электроснабжения кормоцеха и коровника в апреле 2016 года.
Как установлено судом, в связи с прекращением сыном истца предпринимательской деятельности договор энергоснабжения от 01.04.2016 года, на основании которого оба объекта были подключены к электрическим сетям и в которые для деятельности ИП главы КХ "Брехенцера А.А. подавалась электрическая энергия, был прекращен с 05.04.2019 года.
Судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст.307, 407 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП К(Ф)Х Брехенцер А.А. после прекращения деятельности в качестве ИП больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности в качестве ИП, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по договору энергоснабжения, в связи с чем ответчиком обосновано договор энергоснабжения был прекращен в связи с отсутствием стороны по договору.
При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что у истца как физического лица и владельца коровника и кормоцеха не возникли права как по договору энергоснабжения, заключенному с ИП К(Ф)Х Брехенцер А.А., так и не возникли самостоятельные договорные отношения по энергоснабжению.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 539).
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.
В соответствии с п.71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. В силу п.72 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.
Наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина (п.73 Основных положений). В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.
Оценка указанных норм, позволяет сделать вывод, что между гражданином, который потребляет электроэнергию не в целях предпринимательской деятельности, и энергоснабжающей организацией могут возникнуть договорные отношения без заключения в письменном виде самого договора, если гражданином совершаются действия, свидетельствующие о начале фактического потребления им электрической энергии.
Из материалов дела не усматривается, что истцом после прекращения его сыном в декабре 2018 года деятельности в качестве предпринимателя были совершены действия, которые бы позволили оценить, что истец как физическое лицо начал потреблять электрическую энергию, подаваемую в кормоцех и коровник.
Сведения о прекращении сыном предпринимательской деятельности и начале потребления истцом электроэнергии до ответчиков не доводились, в том числе путем оплаты потребляемой электроэнергии самим истцом. В представленных истцом квитанциях за декабрь, январь, февраль 2019 года об оплате электроэнергии отсутствуют сведения, что истец производит оплату за свое потребление электроэнергии.
Таким образом, ни гарантирующий поставщик, не сетевая организация не могли располагать сведениями, что с 2019 года обладателем энергопринимающего устройства является истец Брехенцер А.Я., который в своих целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребляет электрическую энергию и производит за нее оплату.
Оценка установленных по делу фактических обстоятельств позволяет сделать вывод, что истцом после внесения 11.12.2018 года сведений в ЕГРИП о прекращении его сыном предпринимательской деятельности не были совершены действия, свидетельствующие о начале фактического потребления им электрической энергии через принадлежащие ему как гражданину энергопринимающие устройства, в связи с чем у истца в силу приведенного правового обоснования не могли возникнуть договорные отношения по энергоснабжению.
При установленных обстоятельствах действия ответчика АО "Алтайэнергосбыт" по прекращению подачи электроэнергии в кормоцех и коровник не противоречат действующему законодательству, поскольку с потребителем электроэнергии ИП К(Ф)Х Брехенцером А.А. отношения в связи с прекращением им предпринимательской деятельности были прекращены, с истцом Брехенцером А.Я. как владельцем кормоцеха и коровника такие отношения не возникли.
На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о неверном определении судом обстоятельств наличия между истцом, как собственником кормоцеха и коровника, и гарантирующим поставщиком электроэнергии АО "Алтайэнергосбыт" фактических сложившихся договорных отношений по энергоснабжению.
Судебная коллегия отмечает, что истец при наличии энергопринимающих устройств не лишен права и возможности на обращение к ответчикам с заявлением о заключении с ним как потребителем договора энергоснабжения.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца на решение суда в части отказа в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы истца Брехенцера А.Я., ответчика ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 28 августа 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка