Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10160/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-10160/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Рябихина О.Е., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиной И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудря Алексея Валентиновича к Никонову Денису Олеговичу, Никоновой Елене Петровне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Никонова Дениса Олеговича, Никоновой Елены Петровны к Кудря Алексею Валентиновичу о признании договора займа не заключенным по апелляционной жалобе Никоновой Елены Петровны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Кудря А.В. обратился в суд с иском к Никонову Д.О., Никоновой Е.П. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований Кудря А.В. указал, что <дата> заключил договоры займа с Никоновым Д.О. на сумму 660000 рублей и с Никоновой Е.П. на сумму 1340000 рублей. В подтверждение заключения договоров займа и получения денежных средств Никоновым Д.О. и Никоновой Е.П. выданы расписки. Займы в установленные договором сроки истцу не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование займом.
В обеспечение исполнения заемщиком Никоновым Д.О. обязательств из договора займа, сторонами также был заключен договор от <дата> залога жилого помещения: 1/3 доли в <адрес> общей площадью 56,9 кв.м., общая площадь без учета лоджий и балконов 52,6 кв.м., жилая площадь 37,1 кв.м., количество комнат 3, кадастровый (условный) N.
В обеспечение исполнения заемщиком Никоновой Е.П. обязательств из договора займа, сторонами также был заключен договор от <дата> залога жилого помещения: 2/3 доли в <адрес> общей площадью 56,9 кв.м., общая площадь без учета лоджий и балконов 52,6 кв.м., жилая площадь 37.1 кв.м., количество комнат 3, кадастровый (условный) N.
В связи с чем, истец просил суд исковые требования удовлетворить и взыскать с Никонова Д.О. в свою пользу сумму займа в размере 660000 рублей, проценты за пользование займом в размере 92946 рублей 99 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 11029 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение: 1/3 доли в <адрес> общей площадью 56,9 кв.м., общая площадь без учета лоджий и балконов 52,6 кв.м., жилая площадь 37,1 кв.м., количество комнат 3, кадастровый (условный) N, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 660000 рублей; взыскать с Никоновой Е.П. в свою пользу сумму займа в размере 1340000 рублей, проценты за пользование займом в размере 188710 рублей 54 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 16144 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение: 2/3 доли в <адрес> общей площадью 56,9 кв.м., общая площадь без учета лоджий и балконов 52,6 кв.м., жилая площадь 37,1 кв.м., количество комнат 3. кадастровый (условный) N, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1340000 рублей.
Ответчики Никонов Д.О., Никонова Е.П. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Кудря А.В. о признании договора займа не заключенным.
В обоснование требований указали, что <дата> между Никоновым Д.О., Никоновой Е.П. и Кудря А.В. заключены договоры займа от <дата>. Однако, в действительности денежные средства по договорам займа от <дата> Кудря А.В. ни Никонову Д.О., ни Никоновой Е.П. не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Просили признать договор займа от <дата> на сумму 660000 рублей между Никоновым Д.О. и Кудрей А.В. незаключенным, признать договор займа от <дата> на сумму 1340000 рублей между Никоновой Е.П. и Кудрей А.В. незаключенным.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2019 года с Никонова Д.О. в пользу Кудря А.В. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 660000 рублей, проценты за пользование займом в размере 92946 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11029 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от <дата>, а именно: 1/3 доли в <адрес> в <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов 52,6 кв.м, кадастровый N, установлена начальная продажная цена в сумме 442666 рублей 04 копейки.
С Никоновой Е.П. в пользу Кудря А.В. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 1340000 рублей, проценты за пользование займом в размере 188710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16144 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от <дата>, а именно: 2/3 доли в <адрес>; общей площадью 56,9 кв.м.; общей площадью без учета лоджий и балконов 52,6 кв.м, кадастровый N; установив начальную продажную цену в сумме 885333 рубля 06 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Никонова Д.О., Никоновой Е.П. к Кудря А.В. о признании договора займа не заключенным отказано.
Никонова Е.П., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что договоры займа и расписки они с сыном подписывали, не читая их. Денежные средства от Кудря А.В. не получали.
Представитель истца Кудря А.В. - Камышанская О.А. в письменных возражениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания безденежности заключенной сделки лежит на лице, заявляющем об этом обстоятельстве.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ответчиком Никоновым Д.О. получен заем от Кудри А.В. в размере 660000 рублей. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком выдана расписка. Срок возврата займа установлен до <дата>. В соответствии со ст. 809 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую 100000 рублей, презюмируется процентным. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма займа, проценты за пользование им ответчиком истцу не возвращены. Размер процентов за пользование займом на <дата> составляет 92946 рублей 99 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения. Размер основного долга по возврату суммы займа и процентов за пользование им по состоянию на <дата> составил 752946 рублей 99 копеек.
<дата> ответчиком Никоновой Е.П. получен заем от Кудри А.В. в размере 1340000 рублей. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком выдана расписка. Срок возврата займа установлен до <дата>. Сумма займа, проценты за пользование им ответчиком истцу не возвращены. Размер процентов за пользование займом составил на <дата> 188710 рублей 54 копейки. Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения. Размер основного долга по возврату суммы займа и процентов за пользование им по состоянию на <дата> составил 1528710 рублей 54 копейки.
Для установления рыночной стоимости заложенного имущества судом была назначена судебная экспертиза, заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости и относимости, составлено квалифицированным специалистом, согласуется с другими доказательствами.
Представленные расписки, факт выполнения которых сторонами не оспаривается, соответствуют требованиям ст. 808 ГК РФ и, исходя из буквального толкования их содержания в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.
Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Кудря А.В. о взыскании задолженности по договорам займа являются обоснованными. При этом суд правомерно указал, что доводы ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке, вышеуказанные обстоятельства является основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества суд указывает в решении наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве залогодателя в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, а также начальную продажную цену залога, которая определяется на основе соглашения между залогодателем залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании Отчета оценщика, он устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в Отчете оценщика.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что договоры займа и расписки о получении денежных средств подписаны без предварительного прочтения, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку каких-либо допустимых и неопровержимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства стороной ответчиков не представлено.
Иных доказательств, подтверждающих доводы, ответчиками ни суду первой, ни апелляционной инстанций в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Изложенные автором жалобы доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Елены Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
