Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-10159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Филиппова А.Е., Перфиловой А.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-228/2021 по иску Харькова Р.С. к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, по апелляционной жалобе МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорьков Р.С. обратился в суд с настоящим иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону, указав, что 13.08.2020 года в результате падения дерева около многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов на Дону, ул. Толмачева 127/44а автомобилю истца SKODA OCTAVIA причинены механические повреждения, а именно вмятины на крыше, на правой стойке, в том числе царапины лакокрасочного покрытия, а также царапины на капоте и крыше багажнике.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 17.08.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки НовЭкс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средсива без учета износа составила 171310 рублей.

Истец полагал, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону своих обязательств по содержанию зеленых насаждений, несвоевременному спилу ветхих и поврежденных деревьев, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения дерева, в размере 155700 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4626 рублей, расходов на оплату заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2021 года исковые требования Харькова Р.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу Харькова Р.С. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4314 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2021 в размере 25000 рублей.

С таким решением не согласилось МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска Харькова Р.С.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом деятельности МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог, зимнего содержания, ремонт внутриквартальных дорог и элементов их обустройства. При этом МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом, а также не несет ответственность за неисполнение уставных функций и обязанностей при отсутствии бюджетного финансирования.

Кроме того, земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4820 кв. м находится в федеральной собственности, сформирован, поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, благоустройство и содержание объектов находящихся в муниципальной собственности земельных участков, переданных МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону в безвозмездное пользование на основании Постановлений Администрации г. Ростова-на-Дону, осуществляется за счет средств муниципального бюджета. При этом, благоустройство и содержание объектов, находящихся в Федеральной собственности, в том числе и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляется за счет средств Федерального бюджета. Обращает внимание на то, что вышеуказанный участок МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону не передавался, муниципальной собственностью и местом общего пользования не является.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не было принято во внимание, что дерево находилось за пределами придомовых территорий в парковочном кармане, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на фотографиях отчетливо видно, что дерево произрастает рядом с парковочным карманом на газоне. Из представленной ответной стороной топографической основы также усматривается, что граница земельного участка проходит по бордюру, отделяющего автомобильную дорогу от границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом в решении суд указывает, что тротуар находится в зоне ответственности МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону. Автор жалобы полагает, что с этим согласиться нельзя, поскольку тротуар находится на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющимся Федеральной собственностью.

Таким образом, по мнению заявителя, истцом не представлено доказательств, подтверждающих не выполнение МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону своих обязанностей.

Также ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Харькова Р.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Харьков Р.С. является собственником автомобиля SKODA OCTAVIA.

13.08.2020 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Толмачева, около дома N 127/44а, на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево.

Факт падения дерева на автомобиль истца зафиксирован сотрудниками ОП N 8, и 17.08.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Территория, на которой дерево произрастало и упало на автомобиль истца, относится к Советскому району г. Ростова-на-Дону.

Как указал суд, падение дерева вызвано тем, что МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону не исполнило обязанностей по надлежащей организации благоустройства и озеленения обслуживающей территории.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

При этом суд учел, что МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону переданы функции по содержанию зеленых насаждений находящихся в оперативном управлении учреждения.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки НовЭкс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта данного ТС без учета износа составила 171310 рублей.

Для разрешения возникшего спора, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2021 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг".

По заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг", рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом полученных механических повреждений в результате падения на него дерева, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 13.08.2020 года и в экспертом заключении ООО "Центр экспертизы и оценки НовЭкс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2020 года по состоянию на 13.08.2020 года составляет без учета износа 155700 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 N 239 "О принятии Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону", Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 года N 870 "Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону", Уставом МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону и исходил из того, что имевшее место 13.08.2020 года падение дерева на автомобиль истца произошло на территории общего пользования, которая относится к компетенции МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону.

При этом, установив факт причинения истцу ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично, присудив истцу с ответчика в возмещение ущерба 155700 рублей, и применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

На основании требований Областного закона от 03.08.2007 года N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012 года N 819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", а также в соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.10.2012 года N 939 "Об изменении функций и переименовании муниципальных казенных учреждений "Управление автомобильных дорог" и постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.10.2012 года N 935 "Об изменении функций и переименовании муниципальных казенных учреждений "Дирекция муниципального имущества и благоустройства", и согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.02.2013 года N 421 "О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы "О принятии "Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону" деятельность по охране зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону", администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города. Планирование охраны зеленых насаждений осуществляется на основании оценки состояния зеленых насаждений.

В силу п. 2.2 Устава МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону предметом деятельности данного учреждения является в частности создание, содержание и охрана зеленых насаждений, создание, реконструкция, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.

Согласно фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, пояснениям сторон, упавшее дерево находилось в парковочном кармане, то есть за пределами придомовых территорий.

Более того, согласно ответам ТСЖ "Толмачева 117" и ТСЖ "Толмачева 127/44а" от 19.01.2021 года N 03, следует, что дерево, произраставшее на придорожной территории, напротив специально оборудованного кармана для парковки, около многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Толмачева 127/44а, находилось за пределами земельных участков, находящихся в обслуживании данных ТСЖ, на расстоянии более 10 метров, то есть находилось на территории общего пользования, которая относится к компетенции МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в топографической съемке масштаба 1:500 информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Ростова-на-Дону в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Толмачева 127/44а, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 29.12.2020 года, а также сведениями, указанными в межевом плане по результатам выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге 44, находящего в пользовании ФГБОУ ВО "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало за пределами придомовых территорий, факт падения дерева на автомобиль истца произошел по причине ненадлежащего его содержания, причинение повреждений автомобилю истца в результате падения дерева и размер ущерба истцовой стороной доказан, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного вреда на ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону, в связи с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений, произрастающих на территории, находящейся в его ведении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону действует только в рамках бюджетного финансирования, не влечет за собой освобождение его от ответственности за причинение ущерба, связанного с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 22.06.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка