Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-10159/2021

г. Екатеринбург 13.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Ситниковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 21.02.2014 между ЗАО КБ "..." и Ситниковой С.Н. был заключён кредитный договор , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 181680 руб. на срок до 21.02.2019 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых, а Ситникова С.Н. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

29.09.2014 ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" по договору уступки требования (цессии) от 29.09.2014 N РСБ-290914-ИП уступило ООО "..." права требования по кредитному договору от 21.02.2014 в том же объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

25.10.2019 ООО "..." в лице конкурсного управляющего ( / / )4, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А40-145040/16-160-219 по договору уступки требования (цессии) от <дата>, уступило ИП ( / / )5 права требования по кредитному договору от 21.02.2014 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

23.12.2020 ИП ( / / )5 по договору уступки прав требований (цессии) от <дата> N КО-2312-10 уступил ИП Козлову О.И. права требования по кредитному договору от 21.02.2014 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойку.

В связи с изложенным ИП Козлов О.И. просил суд взыскать с Ситниковой С.Н. задолженность по кредитному договору от 21.02.2014 в размере 500080,23 руб., в том числе основной долг в сумме 179244,14 руб., проценты за пользование кредитом в размере 30836,09 руб. по состоянию на 29.09.2014, проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2014 по 07.01.2021 в сумме 280000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых на сумму основного долга 179244, 14 руб. за период с 08.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с 30.09.2014 по 07.01.2021 в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 179244, 14 руб. за период с 08.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 25.03.2021 исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 21.02.2014 , заключенному между ЗАО КБ "..." и Ситниковой С.Н. в размере 210080,23 руб., из которой основной долг в размере 179244,14 руб., проценты за пользование кредитом в размере 30836,09 руб. Этим же решением с Ситниковой С.Н. в доход бюджета Полевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5300,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит заочное решение суда изменить в части отказа во взыскании задолженности по день фактического исполнения обязательства ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что договорами уступки прав требования предусмотрено право требования долга в полном объеме на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телефонограммой, путем направления извещения по почте, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, 21.02.2014 между ЗАО КБ "..." и Ситниковой С.Н. был заключён кредитный договор , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 181680 руб. на срок до 21.02.2019 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых. Согласно выписке по счету, поступившей по запросу суда после принятия решения и приобщенной к материалам дела в качестве нового доказательства, обязательства по кредитному договору банком выполнены, денежные средства зачислены на счет заемщика, указанный в заявлении-оферте от 21.02.2014.

Вместе с этим свои обязательства по кредитному договору от 21.02.2014 Ситникова С.Н. не исполнила.

Расчет задолженности по кредитному договору от 21.02.2014 судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 21.02.2014 .

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору Ситниковой С.Н. не представлено.

При заключении кредитного договора от 21.02.2014 Ситникова С.Н. выразила согласие на передачу кредитором права требования по кредитному договору третьим лицам.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Козлова О.И. о взыскании с Ситниковой С.Н. в пользу ИП Козлова О.И. задолженности по кредитному договору от 21.02.2014 в размере основного долга по кредиту в размере 179244,14 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.09.2014 в размере 30836, 09 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за период, следующий за датой первоначальной уступки права требования по кредитному договору, с 29.09.2014, суд первой инстанции исходил из того, что договором уступки требования (цессии) от 29.09.2014 N РСБ-290914-ИП, заключенным между ЗАО АКБ "..." и ООО "...", переданы ООО "..." права только на проценты и неустойку, начисленные к моменту уступки.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании условий договора уступки требования (цессии) от 29.09.2014 N РСБ-290914-ИП.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки требования (цессии) от 29.09.2014 N РСБ-290914-ИП, заключенного между ЗАО АКБ "..." и ООО "...", цедент ЗАО АКБ "..." уступило цессионарию ООО "..." права требования принадлежащие ЗАО АКБ "..." по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленных по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки требования (цессии) от 29.09.2014 N РСБ-290914-ИП АКБ "..." (ЗАО) уступило ООО "..." права требования по кредитному договору от 21.02.2014 .

25.10.2019 между ООО "..." в лице конкурсного управляющего ( / / )4, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А40-145040/16-160-219 и ИП ( / / )5 заключен договор уступки требования (цессии) от 25.10.2019, согласно которому ООО "..." уступило ИП ( / / )5 права требования по кредитному договору от 21.02.2014 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

23.12.2020 между ИП ( / / )5 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки требования (цессии) от 23.12.2020 N КО-2312-10, согласно которому ИП ( / / )5 уступил ИП Козлову О.И. права требования по кредитному договору от 21.02.2014 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойку.

Условиями договоров цессии стороны согласовали условие о переходе к цессионарию всех прав цедента, конкретизация в приложении к договору цессии некоторых прав требования с указанием на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов и неустоек право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Поэтому решение в части отказа во взыскании с Ситниковой С.Н. в пользу ИП Козлова О.И. процентов за пользование кредитом и неустойки за период, следующей за датой уступки прав (требований) является неправильным.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Условиями кредитного договора от 21.02.2014 , заключенного между сторонами АКБ "..." (ЗАО) и Ситниковой С.Н., предусмотрен размер процентов на сумму займа (процентная ставка), начисление которых производится ежемесячно.

Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.

Поскольку кредитный договор от 21.02.2014 не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, требования о взыскании с ответчика Ситниковой С.Н. процентов по кредитному договору за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С Ситниковой С.Н. в пользу ИП Козлова О.И. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2014 по 07.01.2021 в размере 280000 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых на невозвращенную сумму основного долга за период с 08.01.2021 по день исполнения решения суда в части возврата основного долга по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету за период с 30.09.2014 по 07.01.2021 размер неустойки составляет 2054137,84 руб.

Указанный размер неустойки снижен истцом до 10 000 рублей, не противоречит условиям кредитного договора, соразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Также судебная коллегия учитывает, что определенная банком ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору потребительского кредита и ее размер не противоречат закону, поскольку требования п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" применяются только к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

На день заключения кредитного договора от 21.02.2014 ограничений размера неустойки законом установлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с Ситниковой С.Н. в пользу ИП Козлова О.И. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с 30.09.2014 по 07.01.2021 в размере 10000 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита, подлежащая начислению по ставке 0,5% в день на просроченную сумму основного долга с 08.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

В связи с изменением решения суда, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 8200,80 руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.03.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ( / / )2 в пользу индивидуального предпринимателя ( / / )1 неустойки за нарушение срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом с 30.09.2014 по день фактического исполнения обязательств, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ( / / )2 в пользу индивидуального предпринимателя ( / / )1 проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2014 по 07.01.2021 в размере 280000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых на невозвращенную сумму основного долга по кредиту за период с 08.01.2021 по дату фактического возврата кредита, неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с 30.09.2014 по 07.01.2021 в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата кредита по ставке 0,5% в день на невозвращенную сумму основного долга по кредиту за период с 08.01.2021 по дату фактического возврата кредита.

Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, указав на взыскание с ( / / )2 в доход местного бюджета 8200,80 руб.

В остальной части заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.03.2021 оставить без изменения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Сорокина С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка