Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10159/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова Д.А. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Филберт" к Куликову Д.А. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском суд к Куликову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 431 987,79 рублей, расходов по госпошлине.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2020 года иск удовлетворён.

С Куликова Д.А. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 09.07.2014 в размере 431387,79 рублей, из которых: сумма основного долга - 218802,02 рублей; сумма процентов - 208185,77 рублей; сумма возмещения страховых взносов - 4400 рублей, и расходы по госпошлине в размере 7513,88 рублей.

В апелляционной жалобе Куликов Д.А. просит решение суда отменить, применив срок исковой давности отказать в удовлетворении иска, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу, и неверной оценке собранных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куликов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.07.2014 между ОАО "Лето Банк" и Куликовым Д.А. был заключен кредитный договор [номер], по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 240500 рублей на срок по 09.06.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 39,90 % годовых. Ежемесячный платеж составляет 12 900 рублей, уплачивается до 09 числа каждого месяца.

В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование банка ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".

По договору уступки прав (требований) [номер] от 02 октября 2017 года ПАО "Почта Банк" и дополнительного соглашения [номер] от 02 октября 2017 года уступило ООО "Филберт" права требования по кредитному договору [номер] от 09 июля 2014 года задолженности к Куликову Д.А.

Согласно п. 13 согласие заемщика/индивидуальные условия Куликов Д.А. согласился на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Последний платеж ответчиком произведен 08 июня 2015 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 431387,79 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 218802,02 руб.; сумма процентов 208185,77 руб.; сумма возмещения страховых взносов 4400 руб.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед банком ответчиком не погашена.

27 сентября 2017 года истец выставил заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верными, при этом ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчета истца.

Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, исходя из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с приведенными выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в рефинансировании и реструктуризации задолженности по кредитному договору сами по себе не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, а свидетельствуют лишь о том, что стороны по делу не достигли такого соглашения. Поскольку реструктуризация задолженности в виде предоставления отсрочки по платежам, уменьшения сумм платежей по кредитному договору, влечет изменение условий договора, которые в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке не допускаются, возможно только по соглашению сторон, и является правом кредитора, а не его обязанностью. Сам по себе отказ реструктуризировать задолженность ответчика не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по спорному кредитному договору, как в части оплаты просроченного основного долга, так и в части оплаты просроченных процентов.

Указание на то, что банк намеренно затягивал процесс подачи иска в суд, чтобы увеличить размер задолженности, не свидетельствует о наличии оснований полагать, что со стороны истца имеет место быть злоупотреблении правом.

Из системного толкования ч. 1 ст. ГПК РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что обращение кредитора в суд с иском о взыскании задолженности является его правом, а не его обязанностью.

Довод ответчика в жалобе на злоупотребление банком своими правами не может быть принят во внимание, поскольку по материалам дела не усматривается совершение банком действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, действия банка направлены на взыскание образовавшейся у ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, при том, что он лично участвовал в судебном заседании, и согласно протоколу - "ходатайств нет, права понятны" . Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка