Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10159/2021

22 сентября 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Данилова А.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-308/2021 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Искалиеву А..Т, Фаенкову А..Т, Юсту А..Т о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Юста А..Т

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2021 года, которым с Искалиева А..Т, Фаенкова А..Т, Юста А..Т солидарно взысканы в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность в размере <.......> коп., из которых сумма основного долга в размере <.......> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <.......> коп., пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размере <.......> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> коп. в равных долях, а именно по <.......> рубля с каждого, при этом кредитный договор N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" и Искалиевым <.......>, расторгнут.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Потафеева Д.П., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - ПАО Банк "ФК "Открытие") обратилось в суд с иском к Искалиеву А.Т., Фаенкову В.П., Юсту В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Искалиевым А.Т. заключен кредитный договор N N <...> в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере <.......> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

В целях обеспечения возврата кредита, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства: N N <...> г. с Фаенковым В.П. и N N <...> г. - с Юстом В.И., в соответствии с подпунктами 1.1 статьи 1 которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору солидарно.

За период уклонения заёмщика и поручителей от добросовестного исполнения своих обязательств по договорам, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>

Просило суд взыскать в солидарном порядке с Искалиева А.Т., Фаенкова В.П., Юста В.И. сумму задолженности в размере <.......> коп., в том числе: сумму основного долга в размере <.......> коп., просроченные проценты - <.......> коп., неустойку за просроченный основной долг - <.......> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп., расторгнуть кредитный договор N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и Искалиевым А.Т.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юст В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, в удовлетворении требований банка отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьёй 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Искалиевым А.Т. заключен кредитный договор N N <...> в соответствии с которым банк предоставил целевой кредит в размере <.......> рублей под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения возврата кредита, ДД.ММ.ГГГГ также заключены договоры поручительства: N N <...> г. с Фаенковым В.П. и N N <...> г. - с Юстом В.И., в соответствии с подпунктами 1.1 статьи 1 которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком Искалиевым А.Т. всех его обязательств по кредитному договору солидарно.

Между тем, заёмщик Искалиев А.Т. свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> коп., из которой просроченный основной долг - <.......> коп., просроченные проценты - <.......> коп., неустойка за просроченный основной долг - <.......> коп.

Поскольку обязательства по кредитному договору Искалиевым А.Т. исполнялись ненадлежащим образом, в адрес ответчиков направлялось требование о погашение задолженности по рассматриваемому договору, что подтверждается уведомлениями заказных писем. Доказательств исполнения указанных требований ответчиками не представлено.

Установив факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска, расторгнув кредитный договор, взыскав солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Размер суммы задолженности определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиками какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям исковой давности, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Указанное корреспондирует с положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности), согласно которому исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ стороны были вызваны на собеседование на ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого ответчики выразили личное согласие на СМС-информирование, при этом слушание дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллируя к состоявшемуся по делу решению, Юст В.И. указывает, что при подготовке по данному делу им было заявлено о применении исковой давности и прекращении поручительства, что судьей было отклонено ввиду отсутствия данного заявления в письменном виде.

Между тем, указанные доводы материалами дела не подтверждаются, замечаний на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавались.

Как усматривается из материалов дела, Юст В.И. о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в суде первой инстанции участия не принимал, ходатайств о применении судом исковой давности не заявлял, отзыв на исковое заявление с требованием о применении к спорным правоотношениям исковой давности не представлял.

Исходя из того, что лица участвующие в деле, в том числе и их представители, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями в гражданском процессе, доводы жалобы об указании на необходимость применения исковой давности, при наличии достаточной открытой официальной информации о рассмотрении дела, а также учитывая, что Юст В.И. заблаговременно извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ направить соответствующее заявление в суд, а впоследствии, по желанию и возможности обеспечить личное участие, либо участие представителя в судебном заседании, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока обращения в суд, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, а поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, ответчик, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел реальную возможность своевременно заявить о применении исковой давности, что им сделано не было.

Не предоставив своевременно суду первой инстанции вышеуказанного заявления, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по имеющимся доказательствам.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юста А..Т - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка