Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-10159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-10159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.,
судей
Шиховой Ю.В.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2020 гражданское дело по иску Гачегова Дениса Евгеньевича к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Гачегова Дениса Евгеньевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2019
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, третьих лиц, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Гачегов Д.Е. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 3400000 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что 05.09.2014 был доставлен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. На момент поступления в указанное учреждение истец не имел заболевания "туберкулез". Истец был помещен с карантинного отделения в камеру N. В начале 2015 года в данную камеру были переведены Н. и М., у которых имелся диагноз "туберкулез". Кроме того, за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года истец неоднократно был эпатирован из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в ИВС г. Ревды. В ожидании конвоя истца на сутки помещали в камеру N совместно с лицами, больными "туберкулезом". 27.05.2015 при очередном прохождении флюорографии у истца обнаружен ... туберкулез ... 01.06.2015 Гачегов Д.Е. переведен в больничный корпус в камеру N, через две недели - в камеру N, где находились осужденные, больные туберкулезом с МБТ+. 14.09.2015 истец переведен в ЛИУ-23, диагноз "туберкулез" подтвердился. После приема противотуберкулезных препаратов у истца обнаружена тахикардия. В мае 2018 истцу поставлен диагноз ... Халатное выполнение должностных обязанностей сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области привело к заболеванию истца, что повлекло физические и нравственные страдания.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом Гачеговым Д.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2019 отменить. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что оно не соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, нарушены ст. 302, 303 - приговор не подписан судьей; ч. 1 ст. 310 - приговор был провозглашен до его подписания; приговор был провозглашен не в полном объеме, провозглашена только резолютивная часть.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указал, что истцом представлены доказательства заявленных требований, которые необоснованно отклонены судом первой инстанции. Также представителем истца были заявлены ходатайства о допросе свидетеля А., приобщении нового доказательства - доклада Уполномоченного по правам человека Свердловской области 2015 года о наполняемости мест лишения свободы в 2014. В обоснование уважительности причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции указал, что начал представлять интересы истца только после подачи апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда является законным и обоснованном, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ФКУЗ МЧС-66 ФСИН России в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Дубовских Т.В. в судебном заседании указала, что оснований для отмены решения суда не имеется, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и заболеванием истца.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".
В соответствии с указанной нормой при вынесении решения по гражданскому делу суд должен руководствоваться положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к гражданскому судопроизводству не применимы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом при вынесении решения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Доводы представителя истца, озвученные в судебном заседании, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебной коллегией не усматривается. Ходатайства о допросе свидетеля, приобщении указанного нового доказательства удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствует требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вхождение представителя истца в процесс на стадии апелляционного рассмотрения дела не может являться уважительной причиной не представления доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, исходя из предмета и оснований заявленного требования, данные доказательства не могут быть признаны относимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Кучерова
Судьи: Ю.В. Шихова
Г.С. Хайрова
Судья Огородникова Е.Г.
Дело N 33-10159/2020 (33-4035/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.,
судей
Шиховой Ю.В.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2020 гражданское дело по иску Гачегова Дениса Евгеньевича к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Гачегова Дениса Евгеньевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2019.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Кучерова
Судьи: Ю.В. Шихова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
