Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года №33-10159/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-10159/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кашапова Ф.М. на определение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, которым исковое заявление Кашапова Ф.М. к Мухаметзяновой Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта возвращено заявителю.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кашапов Ф.М. обратился к Мухаметзяновой Н.И. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.
Определением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года исковое заявление было возвращено истцу.
В частной жалобе Кашапов Ф.М. просит определение судьи районного суда отменить и разрешить вопрос по существу, направив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
В жалобе указано, что исковое заявление было подписано истцом лично, подпись в исковом заявлении идентична подписи в приложенной копии паспорта, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для возврата иска. Также апеллянт полагает, что иные обстоятельства, указанные в определении судьи районного суда, не могли служить основанием для возврата иска.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда указал на то, что исковое заявление истцом не подписано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку из материалов дела следует, что в адрес Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан была направлена ксерокопия искового заявления.
В силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно быть подписано лично истцом либо его представителем, имеющим на то соответствующие полномочия. Возможность принятия к производству суда поданного на бумажном носителе заявления с подписью, воспроизведённой каким-либо иным способом (ксерокопирование, факсимиле и т.д.), законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно возвратил иск.
Поскольку воспроизведение подписи не предусмотренным законом способом не позволяет достоверно установить наличие у истца волеизъявления на инициирование гражданского дела, то довод частной жалобы о соответствии подписи в иске подписи в приложенной копии паспорта основанием для отмены определения служить не может.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что приложение к частной жалобе оригинала искового заявления, подписанного истцом, не свидетельствует об ошибочности вывода судьи районного суда о необходимости возвращения ранее направленного иска, не подписанного истцом.
Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьёй.
В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Соглашаясь с доводами частной жалобы о том, что иные отмеченные судьёй районного суда обстоятельства (отсутствие доказательств направления иным участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов; отсутствие хотя бы одного из идентификаторов ответчика) не могли служить основанием для возврата иска, суд апелляционной инстанции с учётом изложенных выше обстоятельств и положений процессуального закона не находит оснований для отмены правильного по существу определения судьи районного суда о возвращении иска. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение иска не препятствует реализации права истца на судебную защиту путём повторного обращения с тем же исковым заявлением.
Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Кашапова Ф.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Нурмиев М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка