Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-10159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Ковалева А.М.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2020 по иску Лиманского Андрея Александровича к Хараманяну Илье Асвадуровичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Лиманского Андрея Александровича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Лиманский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хараманяну И.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в рамках разбирательства по делу в Арбитражном суде Ростовской области было установлено, что Лиманский А.А. как генеральный директор ООО "Айсберг" осуществлял оплату в рамках услуг по договору за период с 11.11.2016 по 05.12.2016 в размере 100 000 рублей.
При этом из решения Арбитражного суда следует, что правоотношения, которые сложились между Хараманяном И.А. и Лиманским А.А., а также наличие денежных обязательств у Хараманяна И.А. перед Лиманским А.А. имеют самостоятельные основания для подачи иска в суд, и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора.
20.08.2019 истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести возврат незаконно удерживаемых денежных средств в размере 100 000 руб. на банковские реквизиты истца. 24.08.2019 ответчик получил данное претензионное обращение, но в установленные сроки (30 дней) не произвёл никаких действий.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Хараманяна И.А. в пользу Лиманского А.А. неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 05.12.2016 по 10.12.2019 в сумме 24 595,84 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 348,01 руб., 187,24 руб., 174,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 212,06 руб.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года иск Лиманского А.А. к Хараманяну И.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.
С решением суда не согласился Лиманский А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства дела и указывает, что ответчик, при рассмотрении дела в Арбитражном суда Ростовской области не возражал против того, что денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены в рамках исполнения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2013.
Апеллянт указывает, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО "Айсберг".
Заявитель указывает, что не заключал договора с Хараманяном И.А.
Лиманский А.А. обращает внимание на показания свидетеля, который пояснил, что не знает о наличии заключенных договоров между сторонами, также ему не известно в каком качестве Лиманский А.А. приезжал на заправочную станцию.
Податель жалобы указывает, что обратился в суд с данным иском после вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области, после того как ему стало известно, что перечисленные денежные средства не вошли в погашение части обязательств по договору от 10.01.2013.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лиманского А.А. - Лобанова Н.В., представителя Хараманяна И.А. - Солнцева А.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 удовлетворены исковые требования ИП Хараманяна И.А. к ООО "Айсберг" (руководителем которой являлся Лиманский А.А.) о взыскании с общества задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, заключенному между обществом и ИП Хараманяном И.А., которая по состоянию на 11.12.2019 обществом не погашена (л.д.13-17).
Согласно справке ПАО Сбербанк от 20.02.2017 Лиманский А.А. осуществлял оплаты на счет банковской карты Хараманяна И.А. за период с 11.11.2016 по 05.12.2016 в размере 100 000 руб.: 11.11.2016 в сумме 25 000 руб., 23.11.2016 в сумме 21 000 руб., 26.11.2016 в сумме 5 500 руб., 30.11.2016 в сумме 1 500 руб., 30.11.2016 в сумме 10 000 руб., 03.12.2016 на сумму 10 000 руб., 05.12.2016 в сумме 27 000 руб. (л.д.9-10).
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец не мог не знать, что перечисление денежных средств производится с его личного счета на личный счет ответчика, и производится им при отсутствии обязательства. С момента перечисления денежных средств (за период с 11.11.2016 по 05.12.2016) и заявления требований об их возврате прошло более двух лет, за указанный период времени, истец, полагая нарушенным свое право, никаких мер по ее возврату не предпринимал и обратился в суд с иском только после взыскания Арбитражным судом Ростовской области задолженности с ООО "Айсберг" в пользу ИП Хараманян И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).
С учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.
Отказывая в иске, суд сослался на то, что полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Между тем данный вывод суда основан на неправильном применении положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таких обстоятельств материалами дела не установлено.
В частности, письменными доказательствами, содержащими в материалах дела, подтверждается, что Лиманский А.А., как генеральный директор ООО "Айсберг" перевел 100 000 руб. на счет ответчика в рамках оплаты оказанных услуг ИП Хараманян И.А. за период с 11.11.2016 по 05.12.2016, при этом данная сумма не учтена при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении спора между сторонами о взыскании с ООО "Айсберг" суммы долга по договору.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик вернул истцу данные денежные средства на общую сумму 100 000 руб., суду не представлено.
Истец указывал, что данные денежные средства он предоставил ответчику в счет оплаты долга по договору, которые не учтены судом при разрешении спора между сторонами.
Каких-либо письменных доказательств заключения между сторонами договора дарения материалы дела не содержат.
При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 ГПК РФ, именно Хараманян И.А. должен был доказать факт того, что полученные от истца денежные средства, получены им по сделке (в частности дарения) или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно.
Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне Хараманяна И.А. неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом положений указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 05.12.2016 по 10.12.2019 в размере 24 595,84 руб. Расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и почтовых расходов, то в силу ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать почтовые в сумме 709,29 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 212,06 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная госпошлина в размере 479,86 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лиманского Андрея Александровича к Хараманяну Илье Асвадуровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.
Взыскать с Хараманяна Ильи Асвадуровича в пользу Лиманского Андрея Александровича неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 595,84 руб., почтовые расходы в сумме 709,29 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 212,06 руб.
Взыскать с Хараманяна Ильи Асвадуровича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 479,86 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 11 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
