Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года №33-10159/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-10159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фагманова И.Н.,
при секретаре ФАИ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФАХ на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к ФАХ о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N...ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 125000 руб. сроком погашения до дата, а заемщик принял обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 218225,86 руб., из которой: 83712,03 руб. - сумма основного долга, 67577,72 руб. - сумма процентов, 66936,11 руб. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы 30514,15 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, однако оно проигнорировано.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 4836,08 руб.
Решением Советского районного суда адрес РБ от дата (с учетом определения судьи этого же суда от дата) постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФАХ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
взыскать с ФАХ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 166546,83 руб., из которой: 83712,03 руб. - сумма основного долга, 67577,72 руб. - сумма процентов, 15257,08 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4836,08 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период до декабря 2019 г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности и суммы неустойки полностью.
В обоснование доводов жалобы указал, что истец просил взыскать задолженность за период с дата по дата, но срок действия договора - с дата по дата в соответствии с графиком платежей (в условиях кредитного договора срок возврата кредита указан дата). За периоды, начиная с февраля 2015 г. по январь 2016 г. он оплатил, хотя за декабрь 2015 г. и январь 2016 г. оплаченные суммы вернули, поскольку банк был признан банкротом и счета были недоступны. Начиная с дата в пользу истца могут быть взысканы денежные средства только в порядке ст. 395 ГК РФ ввиду указания в графике платежей данной даты последнего платежа. В соответствии с графиком платежей за период с дата по декабрь 2015 г. им оплачена сумма 89186 руб., но судом взыскана задолженность, начиная с августа 2015 адрес судом взыскана неустойка в размере 15257,08 руб., хотя его вины в просрочке по платежу не имеется. От конкурсного управляющего им не получено извещений о смене реквизитов и требования от дата с новыми реквизитами. Размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ. Судом оставлено без рассмотрения его заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по отдельным периодическим платежам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика ФАХ, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 125000 руб. сроком погашения до дата, а ответчик принял обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средств перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.
Факт предоставления банком ФАХ кредитных средств в размере 125000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.
Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа.
Установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N... ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило ФАХ требование о погашении возникшей задолженности от дата, оставленное без удовлетворения.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, за период с дата по дата у заемщика образовалась задолженность в размере 218225,86 руб., из которой: 83712,03 руб. - сумма основного долга, 67577,72 руб. - сумма процентов, 66936,11 руб. - штрафные санкции.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
В п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).
Согласно условиям кредитного договора ответчик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, в связи с чем возврат кредита осуществляется частями.
Из материалов дела следует, что последний платеж произведен ответчиком дата, что подтверждается представленной им квитанцией (л.д. 118). Следующий платеж согласно графику платежей по кредиту должен был быть произведен ответчиком дата (л.д. 111), в связи с чем с указанной даты банк узнал о нарушении своего права.
Из истребованного судебной коллегией гражданского дела N... следует, что ранее взыскатель - банк обращался к мировому судье судебного участка N... по адрес РБ с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника согласно почтовому штемпелю на конверте дата (л.д. 61 гражданского дела N...).
дата мировым судьей судебного участка N... по адрес РБ вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 54 гражданского дела N...) и определением этого же мирового судьи от дата указанный судебный приказ от дата отменен в связи с поступлениями возражений от должника (л.д. 16 и л.д. 62 гражданского дела N...).
В суд общей юрисдикции истец обратился с настоящим иском дата согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 61).
Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору за период с дата по дата: 83712,03 руб. - суммы основного долга, 67577,72 руб. - суммы процентов.
В связи с этим, доводы ответчика в жалобе об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период до декабря 2019 г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности являются несостоятельными.
Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы 30514,15 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
П. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание то, что в отношении банка было открыто конкурсное производства, что подтверждается материалами дела, просрочка платежей возникла не по вине ответчика, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявленная к взысканию сумма штрафа - 30514,15 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил штрафные санкции до 15257,08 руб., с которым судебная коллегия соглашается.
В связи с этим, доводы ответчика в жалобе об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки полностью также являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4836,08 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права и в силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебного решения не являются.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФАХ - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Кривцова О.Ю.
Фагманов И.Н.
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка