Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10159/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10159/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А. Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адушкина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Адушкин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" (далее - ООО "ТСУ Энгельсстрой") о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного 09 марта 2017 года между Адушкиным Д.В. и ООО "ТСУ Энгельсстрой" договора N О/2-22 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по <адрес>, ООО "ТСУ Энгельсстрой" взяло на себя обязанность построить многоквартирный дом и в срок 30 июня 2018 года передать дольщику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру <адрес>
Ссылаясь на положения ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2018 года по 12 августа 2019 года в размере 214421 руб., начиная с 13 августа 2019 года по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, неустойку исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года, с учетом определения об исправления описки от 25 октября 2019 года, с ООО "ТСУ Энгельсстрой" в пользу Адушкина Д.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N О/2-22 от 09 марта 2017 года за период с 03 июля 2018 года по 11 сентября 2019 года включительно в размере 114849 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 57924 руб. 83 коп., а всего взыскано 173774 (сто семьдесят три тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 49 коп.
С ООО "ТСУ Энгельсстрой" в пользу Адушкина Д.В. взыскана неустойка за период с 12 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, в двойном размере, от цены договора за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "ТСУ Энгельсстрой" в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3796 руб. 99 коп.
В апелляционной жалобе ООО "ТСУ Энгельсстрой" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что судом первой инстанции недостаточно уменьшен размер взыскиваемой неустойки и штрафа, чем нарушены положения ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 марта 2017 года между Адушкиным Д.В. и ООО "ТСУ Энгельсстрой" был заключен договор N О/2-22 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по <адрес> 2-я очередь строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N, расположенная на 5 этаже в многоквартирном жилом комплексе <адрес>, общей площадью (по проекту) 33,6 кв.м, иной площадью (лоджия) 3 кв.м. Согласно условиям договора застройщик взял на себя обязанность построить многоквартирный дом в 4 квартале 2017 года и в течение 6 месяцев, исчисляемых с 31 декабря 2017 года, передать дольщику объект долевого строительства.
Обязательства по оплате стоимости договора в размере 1090000 руб. дольщиком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены. Доказательств изменения сроков передачи объекта истцу во исполнение условий договора, в том числе заключения дополнительного соглашения, либо окончания строительства многоквартирного дома и наличия возможности передачи объекта истцу, а также обстоятельств, являющихся чрезвычайными и неотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта истцу во исполнение договора, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права, обстоятельств дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание, что объект недвижимости истцу в установленный в договоре срок не передан, соглашение об изменении сроков передачи квартиры в определенной законом форме сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ТСУ Энгельсстрой" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда.
Федеральный закон N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года императивно предписывает застройщику обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в установленном размере в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы относительно недостаточности снижения судом первой инстанции штрафных санкций.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ, ст. 1098 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходил из положений 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов, пришел к правильному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, снизив ее размер до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ ежедневно. При этом определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его снижения.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалоб, не находит оснований для дальнейшего снижения размера взысканных судом первой инстанции штрафных санкций.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
