Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10159/2019, 33-646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-646/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гомоновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к АО "Сургутнефтегазбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к АО "Сургутнефтегазбанк" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил признать п. 4.1.2. Индивидуальных условий Кредитного договора недействительным; взыскать с АО БАНК "СНГБ" в пользу истца сумму платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 47 500 рублей; взыскать с АО БАНК "СНГБ" в пользу истца сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с АО БАНК "СНГБ" в пользу истца стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 3 100 рублей; взыскать с АО БАНК "СНГБ" в пользу истца сумму штрафа в размере 50 % взысканной суммы.
В обосновании требований истцом указано, что 24.10.2017 года между истцом и АО Банк "СНГБ" был заключен кредитный договор N Р247881, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 547 500 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка составила 14%. Кроме того, было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между АО Банк "СНГБ" и ООО "СО "Сургутнефтегаз" Договор страхования, сроком на 60 месяцев. В соответствие с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к вышеуказанной программе страхования в размере 47 500 рублей. Считает, что данная услуга по осуществлению страхования является навязанной сотрудником Банка, при этом у истца отсутствовало намерение страховать свою жизнь и здоровье до обращения в Банк. Полагает подобное подключение к Программе страхования явным нарушением ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку Банк не предоставил заемщику права на собственное волеизъявление в виде согласия, либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Кроме того, в заявление на участие в программе страхования отсутствует формула расчета суммы комиссии, а также перечень факторов влияющих на ее расчет. Указывает, что подобной информации Банк истцу не предоставил. Кроме того Банк в нарушение ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела Российской Федерации", п. 19 ст. 6 "О потребительском кредите (займе)" не довел до истца достоверной информации о действиях банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведений о размере агентского вознаграждения. В связи с чем, Банк вопреки воле и интересам потребителя, а также в нарушение действующего законодательства, были включены в сумму потребительского кредита денежные средства в качестве оплаты подключения к Программе страхования, без доведения до сведения потребителя всей необходимой информации как о самой услуге, так и о лице, которое услугу оказывает, так и о том, для чьей выгоды данная услуга осуществляется. В связи с чем считает, что данные грубые нарушения со стороны Банка порождают право у истца, как потребителя услуг, требовать возмещения причиненных убытков, вызванное удержанием денежных средств, то есть неосновательное обогащение. Указывает, что Банком также был нарушены требования ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 10 ст. 7ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" выразившееся в лишении заемщика возможности выбора потребительского кредита, в части индивидуальных условий: с дополнительными услугами и без таковых. В то время как истцу был предоставлен только типовой бланк заявления на получения потребительского кредита, а в последствие и сам типовой кредитный договор. Ссылаясь на обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" считает грубым нарушением создание дискриминационных ставок по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования, и последующее ее включение в полную стоимость кредита, с начислением на данную сумму процентов по установленной ставке. В следствие вышеуказанных правонарушений истец считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание будучи извещенным не явился.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе (ФИО)1 В обосновании незаконности и необоснованности постановленного решения суда, апеллянт ссылается на аналогичные обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того указывает, что отсутствие в заявлении сведений о возмездности предоставления услуги по присоединению, а также отсутствие в договоре конкретной стоимости платы за присоединение в рублях ежемесячно, либо в годовом выражении не соответствует требованиям ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, в нарушение ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" ни в одном документе, предоставленном Банком заемщику, в рамках заключенного кредитного договора не было указано на возможность выбора страховой компании, а также не были указаны конкретные страховые компании и предлагаемые ими условия страхования. В связи с чем апеллянт считает, что он был ограничен Банком на выбор контрагента по договору страхования, что является нарушением ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключенный договор страхования в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика фактически заключен не интересах истца, а Банка. Считает, что судом не был применен закон подлежащий применению, а именно п. 19 ст. 6 "О потребительском кредите (займе)", ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела Российской Федерации" поскольку в данном случае до потребителя не была доведена достоверная информация и документы о полномочиях банка как страхового агента и сведения об агентском вознаграждении. В выданных потребителю документах Банк в качестве страхового агента не указан. Кроме того, судом не был применены положения ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 10 ст. 7ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку истец был лишен возможности выбора потребительского кредита, в части индивидуальных условий: с дополнительными услугами и без таковых. В то время как истцу был предоставлен только типовой бланк заявления на получения потребительского кредита, а в последствие и сам типовой кредитный договор. Отмечает, что принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Полагает, что судом не были приняты во внимание положения ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" поскольку п. 4.1.2 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу дискриминации ставок платы по кредиту, что по своей природе влечет признание его таковым и подлежит возврату заемщику в полной сумме, а именно в размере 47 500 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу АО Банк "СНГБ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что истец обратился в Банк с целью получения кредита "Юбилейный" на сумму 547 500 рублей, что подтверждается Заявлением-анкетой.
Истцу было предложено два варианта кредитования: первый вариант - без осуществления страхования под процентную ставку 17 % годовых; второй вариант - с переменной процентной ставкой в зависимости от выполнения/невыполнения условия по страхованию от несчастных случаев и болезней.
В случае выполнения условия по страхованию процентная ставка понижается на 3% пункта.
При оформлении Заявления - анкеты на получение кредита Истцом был выбран вариант кредитования с условием по страхованию.
В подтверждение своего согласия на страхование Истец подписал Заявление на страхование, являющееся приложением к Заявлению - анкете, проставив отметку в соответствующем поле "Согласен", а также подтвердил свое ознакомление и согласие с Тарифами Банка за оказание услуги по организации страхования.
Ознакомление Истца с вышеуказанными условиями страхования подтверждается его собственноручной подписью, проставленной в Заявлении на страхование.
24 октября 20)7 года между Истцом и Банком был заключен Договор потребительского кредита N Р247881.
Форма кредитного договора и порядок ее заполнения стандартизированы Центральным Банком Российской Федерации.
Формирование условий кредитного договора, т.е. включение в него соответствующих условий происходит, исходя из согласованных с клиентом, при оформлении им заявления - анкеты, параметров кредитования.
В связи с тем, что истцом, при оформлении Заявления - анкеты, был выбран-вариант кредитования с осуществлением страхования, Банком в Кредитный договор были включены соответствующие условия: - в пункте 4 Индивидуальных условий установлена переменная процентная ставка в зависимости от выполнения/невыполнения Заемщиком условия по страхованию, а именно: установлен пониженный размер процентной ставки при предоставлении заемщиком документов, подтверждающих исполнение условия по личному страхованию от несчастных случаев, болезней - 14% годовых; со дня, следующего за днем, когда Банк узнал о досрочном прекращении или отказе Заемщика от договора страхования и по день возврата суммы основного долга по кредиту (включительно) - 17 % годовых. В пункт 9 Индивидуальных условий включено условие об обязанности Истца заключить договор страхования (пунктом предусмотрено, что "договор страхования заключается в связи с выбранным вариантом условий кредитования"); В пункт 15 Индивидуальных условий включено условие об оказании Банком истцу услуги по организации страхования, а также прямо указан размер денежных сумм, подлежащих оплате за услугу по организации страхования.
Одновременно с Кредитным договором, в подтверждение своего согласия на страхование, Истец оформил и подписал Заявление на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней (приложение 4 к возражениям), в котором указаны суммы, подлежащие уплате Истцом за осуществление страхования: страховая премия ООО "СО "СНГ" в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования в размере 42 000(сорок две тысячи) рублей 00 копеек.
24.10.2017 после заключения Кредитного договора сумма кредита в размере 547 500 рублей 00 копеек в полном объеме была зачислена на счет Истца (что подтверждается Выпиской по счету Истца).
Для оплаты сумм за оказание услуги по организации страхования Истцом был выбран безналичный способ оплаты путем перечисления денежных средств со своего счета, открытого в Банке, и оформлены соответствующие платежные поручения на общую сумму 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
(ФИО)1 при заключении договора подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО "Сбербанк России", обязался выполнять условия указанного договора. Какой-либо дополнительной информации начиная с даты заключения кредитного договора 24.10.2017 года по 19.08.2019 года (дата подачи иска) истец не требовал.
Таким образом, информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", была доведена до сведения истца в полном объеме. С условиями заключенного договора истец был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", содержит общие и индивидуальные условия, в том числе содержит информацию о полной стоимости кредита.
Таким образом, (ФИО)1, как потребитель, до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге страхования и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные условиями договора. При заключении договора истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитования и отказаться от заключения договора; принципы свободы договора, закрепленные в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены не были.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Учитывая вышеизложенное, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что волеизъявление о подключении к программе страхования исходило от истца, условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования, в кредитном договоре отсутствуют, в связи с чем, оснований полагать, что со стороны банка имело место нарушение принципов свободы договора (злоупотребление), не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца на заключение с ним типового договора, против условий которого он не мог возражать, не имел возможности внести в него изменения, влиять на его содержание, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, (ФИО)1 не был лишен права обратиться к другому кредитору с целью получения кредита на иных условиях кредитования.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств невозможности согласования с ответчиком иных условий договора.
Доводы апелляционной жалобы о дискриминационных условиях кредитного договора, судебная коллегия признает не состоятельными, на основании следующего.
В силу ч. 2 ст. 935, ст. ст. 421, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
В день подписания кредитного договора (ФИО)1 дал свое согласие участвовать в программе страхования. При этом он был проинформирован о том, что участие в программе страхования не является обязательным условием для заключения договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что кредитный договор, не содержат обязанности (ФИО)1 по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита, поскольку доказательств того, что если бы он не подписал указанное заявление, то в выдаче кредита могло быть отказано, в материалах дела нет.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылки на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
