Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-10158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМуртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Слотина Владимира Николаевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Слотина Владимира Николаевича к Мельниковой Вергинии Владимировны о взыскании задолженности за счет наследственного имущества в сумме 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, государственной пошлины в сумме 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей, отказать.

Встречный иск Мельниковой Вергинии Владимировны удовлетворить.

Признать не заключенным между Мельниковым Владимиром Михайловичем и Слотиным Владимиром Николаевичем договор займа от 01.11.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слотин В.Н. обратился в суд с иском к Мельниковой В.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что <дата> умер М.В.М.., наследником которого является ответчик. При жизни, 01.11.2012,М.В.М. брал у истца в долг денежные средства в сумме1 800 000 рублей. Наследство состоит из квартиры 122, расположенной по адресу <адрес>, а также денежных средств на лицевых счетах в ПАО "ВТБ-24". Добровольно ответчик отказывается исполнить денежные обязательства должника.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 800 000 рублей за счет входящего в состав наследства имущества.

Мельникова В.В., не соглашаясь с иском Слотина В.Н., обратилась со встречным иском к Слотину В.Н. о признании недействительным договора займа от <дата>, указывая, что М.В.М. договор займа не заключал, соответственно сумму займа у истца не брал. Впоследствии определением суда от 26.01.2021 принято изменение предмета иска на требование о признании договора займа не заключенным.

В судебном заседании представитель истца первоначальный иск поддержал, со встречным иском не согласился.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе истец Слотин В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска. В жалобе выражается несогласие с заключением экспертов, указывается на нарушения, допущенные при назначении и проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчиком Мельниковой В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что истец утверждал, что умерший М.В.М. получил от истца согласно расписки от 01.11.2012 денежные средства в размере 1 800 000 руб. на условиях возвратного возмездного займа под 10% годовых, со сроком возврата до 01.11.2023. Целью получения данных денежных средств, по утверждению истца, явилась необходимость приобретения М.В.М. квартиры 122 в <адрес> (Договор долевого участия зарегистрирован 12.12.2012). Ответчик утверждает, что стоимость квартиры по договору долевого участия составила - 1 791 080 рублей, при этом оплата производится в течение 10 дней с момента регистрации договора. М.В.М. денежные средства в размере 1 791 080 рублей на счет ООО "ЖИК" были внесены 20.12.2012. В дело представлено платежное поручение N 1915 от 18.09.2012, по которому М.В.М. перечислено на его расчетный счет в ПАО "АкБарс Банк" - 1 135 000 рублейот ООО "Рось-Авто" (л.д.112), за приобретенную у М.В.М. автомашину ТОЙОТА (ранее приобретена М.В.М. в период брака с <данные изъяты>.). Имеется и выписка по счету, предоставленнаяПАО "АкБарс Банк", в которой указано зачисление данной денежной суммыи снятие М.В.М.. в один день. Таким образом, потребности в займе 1 800 000 рублей ФИО13 объективно не имел, а оплатил квартиру из собственных средств.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерациив состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным кодексом или другими законами.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от <дата> М.В.М. получил в долг от Слотина В.Н. денежные средства на покупку квартиры в размере 1 800 000 рублей с обязательством выплаты процентов в размере 10% годовых с поручительством Слотиной Л.И. ( л.д. 114 Т.1).

<дата> М.В.М. умер (л.д.32).

В соответствии с реестром наследственных дел нотариусом Г.Р.Г.. открыто одно наследственное дело N .... после смерти М.В.М.., <дата> года рождения.

С заявлением о принятии наследства после смерти М.В.М..к нотариусу обратилась дочь умершего ответчик Мельникова В.В. ( л.д. 33).

Из копии наследственного дела следует, что наследственное имущество М.В.М. состоит из права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1 391 545,66 рублей, 1/2 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, 382 облигаций ОФЗ общим номиналом 382 000 рублей, счетов в банках.

Истец Слотин В.Н. обратился в суд с иском о взыскании долга с наследника, представив в обоснование заявленных требований расписку от <дата>.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и обоснованности встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лицоб установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Первоначально, проведение почерковедческой экспертизы с вопросом, Мельников В.М. или иное лицо подписало расписку от 01.11.2012, было поручено судом ООО "Экспертиза". Однако экспертная организация возвратила определение суда о назначении почерковедческой экспертизы без исполнения в связи с невозможностью ее проведения вследствие недостаточного объема сопоставимых образцов подписи по времени и условиям их выполнения.

В связи с чем судом вновь решался вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы после сбора дополнительных образцов подписи, приближенных по времени их выполнения.

Определением суда от 08.08.2020 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертамООО "Криминалистика".

Согласно заключению эксперта ООО "Криминалистика" N .... (л.д. 240-248 Т.2), подпись от имени М.В.М. в расписке от <дата> выполнена не М.В.М.., а другим лицом.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда заключения экспертизы.

Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение почерковедческой экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом исследовались указанные в определении, сопроводительном письме, материалах дела оригиналы документов, копия договора на поставку газа и техническое обслуживание от 29.10.2013, подписанные Мельниковым В.М., копия паспорта, изученные сторонами перед направлением эксперту, при этом несогласия ни от одной из сторон выражено не было. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, имеются ссылки на использованную литературу и методики, соответствует Федеральному закону "Об экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, с учетом содержания части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Обеими сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела в подтверждение своих доводов были представлены доказательства, которые в полной мере были исследованы судом первой инстанции в порядке статей56, 59, 67 ГПК РФ.

Поскольку согласно заключения эксперта ООО "Криминалистика" N 44, представленную истцом Слотиным В.Н. расписку от <дата> о займе в 1 800 000 рублей М.В.М. не подписывал, указанный документ не соответствует статьям 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Мельниковой В.В. о признании договора займа не заключенным, отказав в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы займа с наследника.

Истец в своей жалобе выражает несогласие с выводами эксперта,не являясь специалистом в этой области, при этом, апелляционная жалоба не содержит ходатайства о назначении повторной экспертизы, в суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстанот 4 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Слотина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка