Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-10158/2021

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2021)

г. Екатеринбург 28.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.


при помощнике судьи ( / / )4, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Министерству финансов Свердловской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, представителя третьего лица ( / / )8 - ( / / )7, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в отношении сотрудника ГУФСИН России по <адрес> Верхотурским межрайонным следственным отделом следственного управления СК РФ ( / / )8 было возбуждено уголовное дело по обвинению ( / / )8 в совершении преступления, предусмотренного ч. ... Уголовного кодекса Российской Федерации - превышение должностных полномочий. Данным преступлением истцу причинен имущественный вред. В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим, поскольку ему был причинен имущественный вред в размере 1266718 руб., выразившийся в следующем: 193000 руб. за приобретение краски, линолеума и других строительных стройматериалов, 265770 руб. за пластиковые окна и двери, 641448 руб. за ФЛ плиты, 150000 руб. за доставку ФЛ плит, 16500 руб. за костюм. Постановлением следователя от <дата> в соответствии с ч.1 ст. 44УПК РФ ( / / )1 признан гражданским истцом. В рамках уголовного дела ( / / )1 подавался гражданский иск. <дата> старшим следователем Верхотурского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области капитаном юстиции ( / / )5 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ( / / )8 по основанию, предусмотренному п. ч.1 ст. 24 УПК РФ, и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. ( / / )1 было разъяснено право, как гражданскому истцу на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Также данным преступлением ( / / )1 причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он вынужден был потратить последние свои сбережения, а по окончании отбытия наказания остался без средств к существованию. приходилось занимать денежные средства у знакомых, в следствие чего испытывал стыд и унижение. Кроме того, потерпевший вынужден был передавать денежные средства ввиду тог, что была реальная угроза со стороны обвиняемого в том, что обвиняемого в том, что могут ухудшиться условия содержания и социальный уровень среди осужденных, назначении неправомерных наказаний, то могло привести к невозможности условно-досрочного освобождения. Кроме того, не смотря на то, что ( / / )1 выполнялись все требования ( / / )8, ему дважды отказывали в условно-досрочном освобождении, что вызвало глубокие переживания и привело к психологическому дискомфорту.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного преступлением, 1250 218 руб., компенсацию морального вреда - 1000000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 исковые требования ( / / )1 к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Министерству финансов Свердловской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает на то, что поскольку уголовное дело в отношении ( / / )8 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то это не освобождает его от обязательств по возмещению причиненного им ущерба. Полагает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, гражданский иск мог быть предъявлен им по уголовному делу, а, поскольку производство по уголовному делу было прекращено по нереабилитирующим основаниям, то срок для предъявления гражданского иска начал течь с момента вынесения определения о прекращении уголовного дела, а не с момента, когда убытки были фактически причинены. Также полагает, что им доказана причинно-следственная связь между действия ( / / )8 и возникшими убытками.

Ответчиком Министерством финансов Российской Федерации представлены возражения на жалобу, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третьим лицом ( / / )8 также представлены возражения на жалобу, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для возмещения вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда. Постановление следователя не доказывает виновность ( / / )8, потому что иначе это противоречило бы презумпции невиновности и нарушало бы ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку срок исковой давности для подачи иска о возмещении среда, причиненного преступлением, исчисляется с даты, указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Также указывает на то, что истец злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области - ( / / )6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ( / / )8- ( / / )7 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к ним, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик Минфин России, третьи лица ( / / )8, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, ( / / )9, ( / / )10 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно передал строительные материалы в целях получения условно-досрочного освобождения. Каких-либо доказательств, подтверждающих несения убытков в размере 1250 218 руб. непосредственно истцом, в материалы дела представлено не было. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами гражданского дела, уголовного дела не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции было установлено, что ( / / )14 занимал должность заместителя начальника колонии по кадрам и воспитательной работе ФКУ ИК- ГУФСИН России по Свердловской области.

<дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации заместителем руководителя Верхотурского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в отношении ( / / )8 возбуждено уголовное , по которому <дата> ( / / )8 привлечен в качестве обвиняемого, истец ( / / )1 <дата> признан гражданским истцом, ( / / )8 <дата> признан гражданским ответчиком.

( / / )8 обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть в совершении и должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, а именно, что в период с <дата> по <дата>, ( / / )8 после прибытия ( / / )1 в ИК- преднамеренно организовал более длительный срок содержания осужденного ( / / )1 в карантинном отделении, поставив перед ним условие, согласно которому для дальнейшего перевода в общежитие отряда, где созданы более комфортные условия отбывания, потребовал у ( / / )1 обеспечить поставку для нужд ФКУ ИК- ГУФСИН по Свердловской области отделочных материалов: красок, кисточек, валиков, обойного клея, шпаклевки и линолеума. ( / / )1 желая перевода в общежитие отряда для отбывания наказания, согласился выполнить требования ( / / )8

В период с <дата> по <дата> ( / / )8 потребовал от ( / / )1предоставить в личное пользование и распоряжение зимний военный армейский генеральский костюм.

Постановлением старшего следователя Верхотурского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от <дата> уголовное преследование по факту превышения должностных полномочий ( / / )8 по эпизодам приобретения ( / / )1 отделочных материалов и армейского костюма ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично прекращено на основании ч.1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием события преступления.

В период с <дата> по <дата> у ( / / )8, в целях создания видимости успешного выполнения им обязанностей заместителя начальника колонии по кадрам и воспитательной работе (с <дата> - заместителя начальника колонии), самостоятельного решения материальных проблем учреждения, действуя в нарушение требований нормативно-правовых актов, вопреки интересам службы, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в административном штабе учреждения на охраняемой территории ФКУ ИК- ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, вступил с осужденным ( / / )1, отбывающим наказание в данном исправительном учреждении, в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, предложив последнему оказать содействие в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, требуя за это у ( / / )1 обеспечить доставку для нужд ФКУ ИК- ГУФСИН России по <адрес> 32-х изделий ПВХ "оконные системы" различных размеров и форм, а также 1 изделие ПВХ "двери", предупредив ( / / )1, что в случае отказа от выполнения данных условий, условно-досрочном освобождении ему будет отказано. ( / / )1, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в случае отказа, и желая условно-досрочно освободиться от отбывания наказания, согласился выполнить требования ( / / )8

В период с <дата> по <дата> ( / / )8 предложил ( / / )1 укрыть фактически допущенное в тот же день осужденным ( / / )1 нарушение п. 15 "Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", утв. Приказом Минюста России от <дата> , выразившееся в приобретении, хранении употреблении алкогольных напитков на территории ФКУ ИК - ГУФСИН России по <адрес>. ( / / )8 указал, что допущенное ( / / )1 грубое нарушение внутреннего распорядка не будет документировано, взыскание не будет наложено, что позволит ( / / )1 подать ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также обещал, используя свои полномочия заместителя начальника колонии, всячески этому содействовать. За это потребовал от ( / / )1 обеспечить поставку для нужд ФКУ ИК- ГУФСИН России по <адрес> фундаментальных плит ФЛ 10-24-3 в количестве 90 шт. ( / / )1 опасаясь неблагоприятных для себя последствий в случае отказа, а также желая условно-досрочно освободиться от отбывания наказания, согласился выполнить требования ( / / )8 Преступные действия ( / / )8 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ( / / )1, а также повлекли за собой материальный ущерб на общую сумму 1057218 руб.

Постановлением старшего следователя Верхотурского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении обвиняемого ( / / )8 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16.07.2009 N 996-О-О, от 17.07.2012 N 1470-О, от 28.05.2013 N 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Как было установлено выше, уголовное дело в отношении ( / / )8 было прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

( / / )8 был согласен с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. ... УК РФ, по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

В постановлении суда о прекращении уголовного дела отсутствуют обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в смысле статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное постановление в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по настоящему делу, и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Постановлением старшего следователя Верхотурского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от <дата> было установлено ( / / )8, используя свое служебное положение и должностные полномочия, совершил превышение своих должностных полномочий. Из указанного постановления следует, что ( / / )8 предложил ( / / )1 обеспечить доставку для нужд ФКУ ИК ГУФСИН России по <адрес> 32-х изделий ПВХ "оконные системы" различных размеров и форм, а также 1 изделие ПВХ "двери", фундаментальных плит ФЛ 10-24-3 в количестве 90 шт., что ( / / )1 и было сделано.

Истец ( / / )1 в исковом заявлении указывает, что изделия ПВХ "оконные системы", "двери", фундаментальные плиты ФЛ 10-24-3 были приобретены им и поставлены за свой счет, в связи с чем ему были причинены убытки в размере 1250218 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ( / / )1 не представлено достоверных, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих, несение им убытков в размере 1250218 руб.

Так, судом первой инстанции было установлено, что строительные материалы приобретались за счет средств ( / / )9, которые ему в последующем были компенсированы сестрой ( / / )1- ( / / )10

Доказательств, подтверждающих, что ( / / )1 вернул своей сестре ( / / )10 денежные средства, в материалы дела представлено не было.

Материалами уголовного дела также не установлено с достоверностью, что изделия ПВХ "оконные системы", "двери", фундаментальные плиты ФЛ 10-24-3 были приобретены и поставлены именно ( / / )1 за свой счет.

Кроме того, уголовное преследование по факту превышения должностных полномочий ( / / )8 по эпизодам приобретения ( / / )1 отделочных материалов и армейского костюма ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично прекращено на основании ч.1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием события преступления, при указанных обстоятельствах у истца отсутствовали основания для обращения с иском о возмещении ущерба в 209500 руб.

Оценивая доводы жалобы относительно то, что срок исковой давности для подачи указанного иска не был им пропущен, судебная коллегия приходит к следующему.

Потерпевший вправе предъявить гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела.

Гражданский иск по итогам уголовного дела предъявляется в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и рассматривается в обычном порядке.

Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ( / / )1 был признан гражданским истцом <дата>, ( / / )8 был признан гражданским ответчиком постановлением следователя от <дата>, то есть только с указанной даты истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком, при прекращении производства по делу от <дата> судьба гражданского иска не была разрешена, таким образом, настоящий иск был предъявлен <дата>, то есть в пределах срока исковой давности. При указанных обстоятельствах, доводы жалобы истца в указанной части заслуживают внимание.