Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-10158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-10158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-148/2020 по иску акционерного общества "Почта России" к Блескиной Н.В. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Блескиной Н.В.
на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования АО "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области к Блескиной Н.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить;
взыскать с Блескиной Н.В. в пользу АО "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области денежные средства в размере 123 591 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 рублей.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя АО "Почта России" по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
АО "Почта России" обратилось в суд с иском к Блескиной Н.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указало, что с 24 октября 2013 года Блескина Н.В. работала <.......> в городском отделении почтовой связи Быково - 2 Николаевского почтамта УФПС Волгоградской области, 6 сентября 2018 года переведена на должность <.......> городского отделения почтовой связи Быково - 2. В тот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Блескина Н.В. приняла на себя обязательства бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных денежных средств.
13 января 2020 года Блескина Н.В. была принята на 0,5 ставки по внутреннему совместительству на должность <.......> городского отделения почтовой связи Быково - 2 на период отсутствия основного работника.
23 января 2020 года в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в основной операционной кассе ОПС обнаружена недостача денежных средств в размере xxx рубль x копеек. 5 февраля 2020 года Блескина Н.В. уволена по собственному желанию, однако причиненный работодателю ущерб не возместила.
Просило суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 123 591 рубль 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 рублей.
Быковским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Блескина Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения. Отсутствие вины в причинении ущерба по договору о коллективной материальной ответственности возлагается на самого работника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Блескина Н.В. с 24 октября 2013 года работала в городском отделении почтовой связи Быково - 2 Николаевского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" на основании трудового договора N 253.
Согласно пп. 2.2.3, 2.2.6 трудового договора, работник обязуется бережно и по назначению использовать оборудование и иное имущество работодателя; не допускать действий, которые могут нанести прямой ущерб работодателю, его имуществу, финансам.
Приказом работодателя от 6 сентября 2018 года N <...> Блескина Н.В. переведена на должность <.......> городского отделения почтовой связи Быково - 2 Николаевского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России". В тот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 71мо.
13 января 2020 года Блескина Н.В. была принята на 0,5 ставки по внутреннему совместительству на должность <.......> городского отделения почтовой связи Быково - 2 Николаевского почтамта УФПС Волгоградской области АО "Почта России" на определенный срок, на период отсутствия основного работника, о чем с ней был заключен соответствующий трудовой договор N 2 от 13 января 2020 года, а так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 1-мо.
Согласно п.п. 2.2.4, 2.2.14, 2.2.15, 2.2.21 трудового договора от 13 января 2020 года, работник обязуется добросовестно выполнять работу по должности в соответствии с настоящим договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, обеспечивать сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств, нести ответственность за ущерб причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя; не допускать действий, которые могут нанести прямой ущерб работодателю, его имуществу, финансам.
В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 6 сентября 2018 года N 71мо Блескина Н.В. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
Аналогичные положения содержатся в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 13 января 2020 года N 1-мо.
В соответствии с п.п. 3.3.7, 5.1 должностной инструкции, <.......> отделения почтовой связи осуществляет учёт и контроль кассовых операций, в том числе при использовании контрольно-кассовой техники; несет ответственность за сохранность денежных средств.
Такие же обязанности содержатся и в п.п. 3.2.27, 5.1 должностной инструкции <.......> отделения почтовой связи.
С должностными инструкциями Блескина Н.В. была ознакомлена 6 сентября 2018 года и 13 января 2020 года. Также ответчик была ознакомлена работодателем с порядком ведения кассовых документов, утвержденным распоряжением ФГУП "Почта России" 17 октября 2016 года N 71-р.
В связи со сменой материально-ответственных лиц, 13 января 2020 года Блескиной Н.В. были переданы товарно-материальные ценности и денежные средства от прежнего материально-ответственного лица М.А.
Как следует из акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 13 января 2020 года ответчик приняла ТМЦ и денежные средства от М.А.. без недостачи.
23 января 2020 года по результатам инвентаризации ТМЦ и денежных средств в основной операционной кассе ОПС была обнаружена недостача денежных средств в размере xxx рублей x копеек, что подтверждается соответствующим актом.
Факт недостачи Блескина Н.В. не отрицала, согласно её объяснениям, 20 января 2020 года при закрытии дня она обнаружила недостачу денежных средств в размере xxx рублей x копеек, в течение дня оставляла ключ в замочной скважине сейфа, где находились деньги, и покидала помещение несколько раз.
Приказом от 23 января 2020 года N <...> 23 января 2020 года в связи с выходом основного работника Блескина Н.В. была уволена с должности <.......>.
Приказом работодателя N 36 от 24 января 2020 года была сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи в ОПС Быково - 2 Николаевского почтамта, которая установила причинение работником ущерба на сумму xxx рублей x копеек, в результате нарушения ответчиком пункта 1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с необеспечением сохранности вверенных Блескиной Н.В. работодателем денежных средств.
Блескина Н.В. признала факт причинения ущерба работодателю в сумме xxx рублей x копеек и обязалась вернуть денежные средства.
Приказом УФПС Волгоградской области АО "Почта России" N <...> от 5 февраля 2020 года Блескина Н.В. уволена по собственному желанию с должности <.......> городского отделения почтовой связи Быково - 2.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Поскольку выполняемая Блескиной Н.В. работа по учёту и контролю кассовых операций, в том числе при использовании контрольно-кассовой техники, а так же сохранность денежных средств, связана с непосредственным использованием денежных, товарных ценностей и иного имущества, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя в соответствии со ст. 244 ТК РФ имелись правовые основания для заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела Блескина Н.В. не отрицала факта недостачи, при этом не доказала отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с нее материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
При этом наличие уголовного дела по факту, не освобождает Блескину Н.В. от возмещения работодателю ущерба, причиненного последнему по её вине, при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
Ссылка в жалобе на неустановление судом причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба основанием к отмене решения не является, принимая во внимание, что именно ответчик, с которой правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязана была доказать отсутствие своей вины в образовании недостачи.
Вместе с тем, в силу положений ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, при которых Блескиной Н.В. был причинен работодателю материальный ущерб, отсутствие доказательств прямого умысла с её стороны на причинение истцу ущерба, наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие дополнительных источников дохода, приходит к выводу о необходимости применения к настоящим правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса РФ и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 100 000 рублей.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит уменьшению с 3672 рублей до 3200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Быковского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года изменить в части размера взысканных с Блескиной Н.В. в пользу акционерного общества "Почта России" денежных средств, а так же размера государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания материального ущерба с 123 591 рублей 05 копеек до 100 000 рублей, расходов по оплате государственной с 3 672 рублей до 3 200 рублей.
В остальной части решение Быковского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блескиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
