Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-10158/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Промэнерго" Каюмовой Р.Л., представителя Шаймуратова А.М., действующего в интересах Сабаева К.П., на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019г., дополнительное решение от 13 мая 2020г., которыми постановлено: исковое заявление ООО "Промэнерго" к Сабаеву Константину Петровичу о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Сабаева Константина Петровича в пользу ООО "Промэнерго" сумму процентов по договору займа N 2 от 13 октября 2015 г. размере 122 794, 52 рубля, неустойку 3 057, 75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3 717, 05 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "Промэнерго" отказать. Взыскать с Сабаева Константина Петровича в пользу ООО "Промэнерго" 115 820, 61 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и 3 516, 40 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "Промэнерго" Каюмову Р.Л., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую против жалоб Сабаева К.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Промэнерго" обратилось в суд с иском к Сабаеву К.П. о взыскании процентов и неустойки по договору займа. В обоснование иска указано, что 13 октября 2015 г. между ООО "Промэнерго" и Сабаевым К.П. заключен договор займа N 2 на сумму 3 000 000 рублей сроком до 13 декабря 2015 г. под 9% годовых. Обязательство по возврату суммы займа с процентами в указанный срок ответчиком не исполнено. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-222/2018 от 24 января 2018 г. с Сабаева К.П. в пользу ООО "Промэнерго" взыскан долг по договору займа по состоянию на 9 декабря 2017 г., в том числе 3 000 000 рублей - сумма основного долга, 580 684,93 рубля проценты по договору займа, 636 719,12 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 492,50 рубля неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,03 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, 29 404 рубля расходы по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением от 26 марта 2018 г. решение изменено в части взыскания с Сабаева К.П. в пользу ООО "Промэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533 461,47 рубль. С ответчика в пользу истца взыскано 4 167 042, 90 рубля. Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому Сабаев К.П. передал ООО "Промэнерго" в счет погашения задолженности, установленной решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан, автомобиль марки Мерседес Бенц GLS 350 D4 MATIC, <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 г. определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан отменено, в заключении мирового соглашения отказано. Задолженность Сабаева К.П., установленная вышеуказанными судебными актами, до настоящего времени не возвращена. Согласно п.2.2. договора займа N 2 проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы займа включительно. Согласно пункту 3.2 договора займа N 2 за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Ссылаясь на изложенное обстоятельство, истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом согласно п. 2.2 по договору займа N 2 от 13 октября 2015 г. за период с 10 декабря 2017 года по 27 сентября 2019 г. в размере 485 260,27 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 3.1 договора, начисленные на сумму 3 000 000 рублей, за период с 10 декабря 2017 г. по 26 марта 2018 г. в размере 66 986,30 рублей, неустойку согласно пункта 3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за период с 30 декабря 2017 г. по 30 августа 2019 г. в размере 47 243,25 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, присужденную апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан, (4 223 077,09 рублей), за период с 27 марта 2018 г. по 27 сентября 2019 г. в размере 475 182,96 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 573,36 рубля.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили отказать в иске.
Определением городского суда от 18 октября 2019г. производство по требованиям ООО "Промэнерго" к Сибаеву К.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. отменено определение Альметьевского городского суда РТ от 18 октября 2019 г., дело направлено в суд для рассмотрения по существу требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд принял решения в приведенных выше формулировках.
В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение суда истец ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обязательство Сабаева К.П. по возврату задолженности по договору займа подтверждено решением суда от 24 января 2018г., во исполнение которого возбуждено исполнительное производство. Суд произвел зачет встречных однородных требований, нарушив нормы статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего порядок зачета в рамках исполнительного производства исключительно судебным приставом-исполнителем. Кроме того, суд не принял во внимание, что о зачете обязательств по договору займа N 2 от 13 октября 2015г. истец должнику не предлагал.
В апелляционных жалобах ответчик просит об отмене судебных актов ввиду незаконности, необоснованности, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что заключение мирового соглашения означает прекращение спора, возникшего из правоотношений, последующее выдвижение в суде новых требований из этого же правоотношения не допускается. Полагает, что в иске ООО "Промэнерго" надлежит отказать ввиду злоупотребления истцом правом, поскольку после отмены определения суда об утверждении мирового соглашения истец Сабаеву К.П. переданный автомобиль не вернул, более того, получив в суде исполнительный лист, предъявил его к исполнению в службу судебных приставов. Кроме того, приведен довод о незаконности взыскания судом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит вынести частное определение и поставить перед правоохранительными органами вопрос о наличии в действиях директора ООО "Промэнерго" ФИО по повторному взысканию суммы долга нарушений интересов Сабаева К.П., охраняемых уголовным законодательством.
Представитель ООО "Промэнерго" Каюмова Р.Л. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы своей жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части взысканных сумм процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 13 октября 2015 г. между ООО "Промэнерго" и Сабаевым К.П. заключен договор займа N 2 на сумму 3 000 000 рублей сроком до 13 декабря 2015 г. под 9% годовых.
Ответчик сумму займа в установленные сроки не возвратил.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 г. по делу N 2-222/2018 постановлено: взыскать с Сабаева К.П. в пользу ООО "Промэнерго" 3 000 000 рублей основного долга по договору займа N 2 от 13 октября 2015 г., 580 684, 93 рубля проценты по договору займа за период с 16 октября 2015г. по 9 декабря 2017 г., 636 719,12 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 492,50 рубля неустойки за нарушение сроков уплаты процентов. Кроме того, с Сабаева К.П. в пользу ООО "Промэнерго" взысканы проценты на сумму долга, определив их ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды по день уплаты денежных средств кредитору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 г. изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 636 719,12 рублей. Постановлено: взыскать с Сабаева К.П. в пользу ООО "Промэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533 461,47 рубль. Уточнив решение суда в части 3 абзаца, суд апелляционной инстанции взыскал с Сабаева К.П. в пользу ООО "Промэнерго" проценты на сумму долга 3 000 000 рублей за период с момента вступления решения в законную силу и до полного его исполнения, определив их ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды по день уплаты денежных средств кредитору. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Сабаев К.П. передал ООО "Промэнерго" в счет погашения задолженности займа, установленной решением суда, автомобиль марки Мерседес Бенц GLS 350 D4 MATIC, <данные изъяты>.
Определением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 г. определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018г. отменено, в заключении мирового соглашения отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г., определений Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 г. и Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 г., апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г., обоснованно исходил из вывода, что у истца возникло право на взыскание с ответчика предусмотренных договором займа процентов и неустоек, а также процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, определенную в решении суда, до момента фактического исполнения решения суда.
При этом с учетом обстоятельств, установленных судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 16 сентября 2019 г. при рассмотрении апелляционных жалоб Стаматиной Е.В., Сабаева К.П. на решение Альметьевского городского суда РТ от 22 марта 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что факт отмены по жалобе Стаматиной Е.В. в апелляционном порядке определения об утверждении мирового соглашения в рамках дела по иску ООО "ПРОМЭНЕРГО" к Сабаеву К.П. о взыскании задолженности по договору займа сам по себе не влечет недействительности сделки, заключенной между сторонами во исполнение условий мирового соглашения, поскольку основанием для отмены явилось наличие возбужденного в суде спора супруга должника Сабаева К.П. о разделе имущества. Договор займа никем не оспорен, недействительным не признан, а потому заемные обязательства Сабаева К.П. могли быть зачтены обязательствами ООО "ПРОМЭНЕРГО" по оплате имущества по договору купли-продажи автомобиля, с прекращением взаимных обязательств сторон.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также договор купли-продажи от 25 мая 2018 года, заключенный между Сабаевым К.П. и ООО "ПРОМЭНЕРГО", согласно которому ответчик продал истцу автомобиль марки Мерседес Бенц GLS 350 D4 MATIC, <данные изъяты>, при этом, пунктом 3 указанного договора продажная стоимость транспортного средства определена в размере 4 167 042 рублей, указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора в соответствии с условиями мирового соглашения по делу N 2-222/2018, районный суд пришел к выводу, что Сабаевым К.П. обязательство по исполнению решения суда от 24 января 2018 г. о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 13 октября 2015 г. исполнено в полном объеме 25 мая 2018 г. - в день заключения договора купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц GLS 350 D4 MATIC, <данные изъяты>.
Учитывая условия договора (п.2.1, 3.2), а также то, что ранее судебными актами с ответчика были взысканы проценты и неустойки за период с 16 октября 2015 г. по 9 декабря 2017 г., суд присудил с ответчика в пользу истца:
проценты за пользование займом из расчета 9% годовых за период с 10 декабря 2017 г. по 25 мая 2018 г. в размере 122 794,52 рубля,
неустойку 0,03 % от неуплаченной суммы за этот же период в размере 3 057,75 рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 3.1 договора займа, рассчитанные на сумму 3 000 000 рублей с 10 декабря 2017 г. по 26 марта 2018 г. (дата вступления в законную силу решения суда по делу N 2-222/2018 от 24 января 2018 г.), в размере 66 986,30 рублей,
а также, учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком решения суда о взыскании 4 167 042 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 27 марта 2018 г. по 25 мая 2018 г., исходя из ставки 7,25% годовых, что составило по расчетам суда 48 834,31 рубля.
Судебная коллегия, признавая верными выводы суда об обоснованности данных требований и определенный судом периодом, за который подлежат взысканию данные проценты и неустойки, вместе с тем не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера процентов за пользование денежными средствами, поскольку они сделаны без учета судом правовой природы и юридического значения процентов, устанавливаемых статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, природы просроченного обязательства, основываясь только лишь на том обстоятельстве, что это денежное обязательство и в установленные сроки по вступившему в законную силу решению суда оно не исполнено.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда, произведенный исходя из всей присужденной суммы, включающей в том числе и меры ответственности, является ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Не соглашаясь с решением суда в части начисления процентов на сумму неустойки, взысканную решением суда в размере 456 953,97 рубля, судебная коллегия также учитывает, что пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 22, предусматривающий возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, признан не подлежащим применению.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки является неправомерным, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.
Норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно нарушение обязательства.
Взыскание процентов на сумму неустойки приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.
В указанной части решение суда подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2018 г. по 25 мая 2018 г. (дата фактического исполнения) в размере 43 024,35 рублей.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2017 г. по 26 марта 2018 г. (66 986,30) и 27 марта 2018 г. по 25 мая 2018 г.(43 024,35) составят 110 010,65 рублей. В связи с этим дополнительное решение суда, которым разрешены данные требования, подлежит изменению. В остальной части решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными.
Доводы истцовой стороны о недопустимости зачета, произведенного судом при наличии исполнительного производства в рамках исполнения решения суда по делу N 2-222/2018, не влияют на законность выводов суда в силу следующего.
При заключении мирового соглашения стороны пришли к соглашению о передаче Сабаевым К.П. автомобиля Мерседес Бенц GLS 350 D4 MATIC, <данные изъяты>, ООО "Промэнерго" в счет погашения задолженности по договору займа, установленной решением Альметьевского городского суда от 24 января 2018 г. по делу 2-222/2018, в качестве отступного.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст.409 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснены правовые основания прекращения договорных обязательств, в том числе в форме отступного.
По условиям мирового соглашения стоимость автомобиля оценена сторонами в размере, равном сумме долга, установленного вышеприведенным решением суда, - 4 167 042 рубля, ответчик обязался передать автомобиль в качестве отступного путем совершения сделки - договора купли-продажи.
Во исполнение условий договора купли-продажи от 25 мая 2018 г. Сабаев К.П. передал ООО "Промэнерго" по акту приема-передачи от 25 мая 2018 г. транспортное средство марки Мерседес Бенц GLS 350 D4 MATIC, <данные изъяты>. Вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что отмена мирового соглашения не влечет недействительность данной сделки.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицал факт приема данного автомобиля от должника в качестве отступного в счет погашения установленного решением суда долга по займу.
Сторонами по делу не оспаривается и тот факт, что после отмены определения Альметьевского городского суда от 20 июня 2018 г. и отказа в утверждении мирового соглашения, автомобиль Сабаеву К.П. не возвращен, остался в распоряжении ООО "Промэнерго".
С учетом действительности сделки по отчуждению ответчиком автомобиля в пользу истца, совершенной в счет погашения займа, а также волеизъявления и действительной воли сторон при совершении данной сделки, судебная коллегия резюмирует о предоставлении данного автомобиля в качестве отступного на условиях, согласованных сторонами, и влекущего прекращение обязательства Сабаева К.П. перед ООО "Промэнерго" по договору займа от 13 октября 2015 г. в день передачи имущества, то есть 25 мая 2018 г.
Поскольку в данном случае имеет место прекращение обязательств предоставлением отступного, доводы истца о недопустимости зачета признаются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности рассмотрения требований истца после прекращения спора в результате заключения мирового соглашения не могут являться основанием для отмены решения суда, в связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом в утверждении мирового соглашения отказано.
Несостоятельны и доводы ответчика о недопустимости одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3.1 договора, являющихся по своей сути неустойкой, исчисляемой по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (66 986,30 рублей), и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 марта 2018 г. по 27 сентября 2019 г. в размере 475 182,96 рубля, как противоречащих положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 47 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
По смыслу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивается взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные настоящей статьей, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, в рамках спорного договора займа, в частности пунктом 3.1 стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 Договора); в силу п.3.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов по договору займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспариваемые проценты применяются по разным основаниям.
Как установлено выше, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 986,30 рублей начислены на сумму основного долга (3 000 000 рублей) в соответствии с пунктом 3.1 договора, который сторонами по делу не оспорен. Решением Альметьевского городского суда РТ от 24 января 2018 г. и апелляционным определением Верховного Суда РТ от 26 марта 2018 г. дана оценка правомерности данных процентов, они были взысканы за иной период, а именно с 14 декабря 2015 г. по 9 декабря 2017 г. в размере 533 461,47 рублей, а также за период с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, определив их ключевой ставкой Банка России.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 024,35 рубля начислены за период с 27 марта 2018 г. по 25 мая 2018 г. исходя из судебного решения, установившего обязанности Сабаева К.П. по возврату долга по договору займа.
Аргументы ответчика о злоупотреблении истцом правом не влекут отказ в иске.
Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Доводы ответчика о необходимости вынесения частного определения в отношении директора ООО "Промэнерго" Резчикова А.А. по повторному взысканию суммы долга как наущающие интересы Сабаева К.П. удовлетворению не подлежат ввиду несостоятельности. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в конкретном рассматриваемом случае не имеется.
Ходатайство представителя Шаймуратова А.М., действующего в интересах Сабаева К.П., о направлении документов в правоохранительные органы для проверки на предмет наличия признаков преступления судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 сентября 1987 года N 5 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям части 4 статьи 29 УПК РФ и статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.
Между тем материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие преступных действий. Стороны по делу не лишены права самостоятельного обращения в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.
В связи с изменением дополнительного решения суда, исходя из присужденной с ответчика в пользу истца суммы 235 862,92 рубля по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет Сабаева К.П. расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 558,62 рублей.
С учетом распределения решением суда судебных расходов в размере 3 717,05 рублей, дополнительное решение суда подлежит изменению, с довзысканием с ответчика в пользу истца 1 840,97 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020г. по данному делу изменить в части взысканной суммы, изложив абзац 2 резолютивной части дополнительного решения в следующей редакции:
взыскать с Сабаева Константина Петровича в пользу ООО "Промэнерго" 110 010,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 840,97 рублей.
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 г. и дополнительное решение этого же суда от 13 мая 2020 г. в остальной части оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка