Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-10157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ( / / )2 к ( / / )3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ( / / )2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила:

ИП ( / / )2 обратилась в суд с иском к ( / / )3 о взыскании задолженности по кредитному договору: основного долга по состоянию на <дата> в размере 468316 руб. 53 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 49% годовых по состоянию на <дата> в размере 118195 руб. 41 коп.; процентов по ставке 49% годовых за период с <дата> по <дата> в размере 80000 руб. 00 коп., просила продолжить начисление процентов по ставке 49% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 468316 руб. 53 коп., начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности; продолжить начисление неустойки в размере 0,5% в день от суммы невозвращенного основного долга в размере 468316 руб. 53 коп., начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указала, что <дата> между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ответчиком заключен кредитный договор , в соответствии с которым ( / / )1 предоставил ответчику кредит в сумме 480736 руб. на срок до <дата> с условием уплаты за пользование кредитом 49% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Права требования по кредитному договору в полном объеме были уступлены по договорам цессии сначала ООО "Инвест-проект", затем ИП ( / / )5, который в свою очередь уступил право требования ИП ( / / )2

В ходе рассмотрения дела ИП ( / / )2 исковые требования уменьшила, просила о взыскании задолженности по кредитному договору: основного долга в размере 130885 руб. 85 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 49% годовых по состоянию на <дата> по <дата> в размере 200133 руб. 43 коп.; неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 10000 рублей, продолжить начисление процентов по ставке 49% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 130885 руб. 85 коп., начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности; продолжить начисление неустойки в размере 0,5% в день от суммы невозвращенного основного долга в размере 130885 руб. 85 коп, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик ( / / )3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с <дата> и который к моменту подачи иска истцом пропущен, право доначисления процентов и неустойки к истцу по договорам цессии не перешло.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 апреля 2021 года требования ИП ( / / )2 к ( / / )3 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ИП ( / / )2 просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что по условиям кредитного договора погашаться кредит должен был ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно, до <дата>, поэтому с учетом даты подачи иска в суд по ряду платежей срок исковой давности не пропущен и требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии с приведенным в жалобе расчетом.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ( / / )1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ( / / )6 заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 480736 руб. сроком до <дата>, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 49% годовых с внесением ежемесячных платежей до 21 числа каждого месяца в размере 21586 руб.

Свои обязательства по кредитному договору ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Действия по перечислению Банком денежных средств заемщику соответствуют п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщик ( / / )3 в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Проверив представленный истцом расчет, проанализировав условия договоров цессии, суд признал расчет необоснованным по начислению процентов и неустойки после <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец вправе требовать взыскания задолженности только в объеме уступленного права по состоянию на <дата>, производить начисление процентов и неустойки после указанной даты истец не вправе. Для взыскания суммы основного долга и суммы процентов истцом пропущен общий срок исковой давности, на применении которого настаивал ответчик.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из заявления - оферты, подписанного заемщиком, погашаться кредит должен был аннуитетными (равными) платежами по 2111 руб., включающими в себя уплату части основного долга и части процентов, в срок 12 числа каждого месяца. Доказательств досрочного истребования кредита у заемщика материалы дела не содержат, сведений о направлении требования в адрес заемщика в котором изменен срок возврата всей суммы кредита с процентами в деле также не содержится. Срок погашения кредита определен до <дата>. Следовательно, нельзя согласиться с выводом суда о том, что задолженность была истребована у заемщика досрочно и срок исковой давности необходимо исчислять с <дата>, поскольку указанный вывод не соответствует положениям ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, отсутствие в деле сведений о досрочном истребовании кредитором всей суммы кредита, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца и приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу в счет погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Трехгодичный срок исковой давности следует рассчитывать по каждому ежемесячному платежу отдельно. Согласно материалов дела иск подан в суд посредством ГАС-Правосудие 03 февраля 2021 года (л.д.29).

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда и доводам ответчика, срок исковой давности по ежемесячным платежам с учетом даты подачи иска в суд за период с <дата> по <дата> не истек. Поскольку уплата январского платежа приходится на <дата>, то при исчислении задолженности принимаются ежемесячные платежи со сроком уплаты с <дата> по <дата>.

Проверив представленный истцом расчет с учетом ежемесячного погашения задолженности аннуитетными платежами, судебная коллегия признает его верным, контррасчета ответчиком не представлено. В то же время размер задолженности по основному долгу и процентам определен истцом ошибочно на дату <дата>, в то время как до <дата> по сроку исковой давности все ежемесячные платежи являются пропущенными. Таким образом, общий размер задолженности по основному долгу и по процентам за период с <дата> по <дата> составит: сумма основного долга 114767 руб. 65 коп., сумма процентов за пользование кредитом 16903 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ( / / )6, последний дал согласие банку уступать право требования по кредитному договору третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" на основании договора уступки прав требования (цессии) N от <дата> уступило ООО "САЕ" право требование к ( / / )3

Согласно п. 2.2. указанного договора, в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников: 1) возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1); 2) уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2.); 3) уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Между тем при толковании условий договоров цессии суд первой инстанции основывался только на отдельных положениях договоров, упуская ключевые формулировки.

Так в договоре уступки требования (цессии) в п. 2.2. указано, что в отношении Должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе перечисленные в п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от <дата>, и которые являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к Цессионарию (ООО "Инвест-Проект") от Цедента (КБ "Русский славянский банк" (ЗАО)).

В пунктах 1.1 последующих договоров цессии, заключенных <дата> между ООО "САЕ" и ИП ( / / )5, <дата>между ИП ( / / )5 и ИП ( / / )2, стороны определили, что права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включающие права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем вывод суда о незаконности начисления и взыскания истцом процентов и неустойки после <дата> является ошибочным.

Не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о том, что право доначисления процентов и неустойки после <дата> ( / / )1 оставил за собой, как не основанные на нормах закона и материалах дела, из которых следует, что цессионарию были переданы копии всех документов сопровождающих кредитные договоры, сами кредитные, договоры, графики платежей и др.(п. 4.2.2 договора уступки требования (цессии).

С учетом пропуска срока исковой давности по ряду ежемесячных платежей и требований истца о начислении процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия применяя по аналогии руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> (п.п. 48,65) считает правильным определить размер задолженности на дату принятия апелляционного определения, поскольку принимается новое решение, с последующим начислением процентов и неустойки, начиная с <дата>.

Таким образом, проценты по ставке 49% годовых за период с <дата> по <дата> (1096 дней) подлежат начислению на сумму основного долга 114767 руб. 65 коп. и составят 21638 руб. 60 коп., исходя из расчета: 114 767,65 х 1096 дней х 49 % = 163 932,22

Требование истца о взыскании процентов в размере 49% годовых на сумму основного долга 114767 руб. 65 коп, начиная с <дата> до момента исполнения обязательства не противоречит ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора и подлежит удовлетворению.

По условиям заявления-оферты заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку на сумму просроченного основного долга. Таким образом, размер неустойки в пределах срока исковой давности за период с <дата> по <дата> на сумму основного долга 114767 руб. 65 коп. составит 628689 руб. 01 коп. (114767 руб. 65 коп. х 1096 дн. х 0,5%).

Принимая во внимание, что истец не возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, период образования задолженности, а также последующее взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб. и удовлетворить требование истца о дальнейшем начислении неустойки, начиная с <дата> по ставке 0,5% за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не извещался истцом о заключении договора уступки права (требования), не влекут отмену решения суда, так как несоблюдение данного требования закона в силу положений п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет риск наступления неблагоприятных последствий лишь для нового кредитора.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора посредством погашения кредита первоначальному кредитору, ответчиком не представлено.

Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

В связи с изложенным апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения.

Принимая во внимание, что истец ИП ( / / )2 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части иска на сумму 305593 руб. 08 коп., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6255 руб. 93коп.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 апреля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ( / / )3 в пользу индивидуального предпринимателя ( / / )2 по кредитному договору от <дата>:

- сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 114767 руб. 65 коп.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 49% годовых за период с <дата> по <дата> в размере 16903 руб. 21 коп.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 49% годовых за период с <дата> по <дата> в размере 163932 руб. 22 коп.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 10000 руб.; проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 114767 руб. 65 коп., начиная с <дата> и по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга 114767 руб. 65 коп., начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ( / / )3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6255 руб. 93коп

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка