Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10157/2021

Судья Павлова К.П. Дело N 33-10157/2021

24RS0013-01-2020-003256-67

2.042г.

09 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Балакирева Владислава Михайловича к ОАО "Красноярскпромстрой" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и внесении в него изменений, об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Балакирева В.М.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Балакирева Владислава Михайловича к ОАО "Красноярскпромстрой" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и внесении в него изменений, об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакирев В.М. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ОАО "Красноярскпромстрой" о признании незаконным приказа N от 07.08.2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, с направлением на внеочередную проверку знаний требований охраны труда, признании незаконным приказа N о от 12.08.2020 года об отстранении от работы, признании незаконным приказа N от 12.08.2020 года о внесении изменений в приказ N от 07.08.2020 года, которым дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора изменено на выговор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2018 года на основании приказа генерального директора ОАО "Красноярскпромстрой" <данные изъяты> истец принят на работу на должность прораба строительного комплекса в ОАО "Красноярскпромстрой". 07.08.2020 года приказом руководителя организации N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с направлением на внеочередную проверку знаний требований охраны труда в соответствии с постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года N, пункт 3.3. 12.08.2020 года приказом генерального директора ОАО "Красноярскпромстрой" N истец отстранен от работы как лицо, отказавшееся проходить проверку знаний и требований охраны труда и техники безопасности, до прохождения повторной поверки требований охраны труда и техники безопасности.

С названными приказами N и N истец не согласен, поскольку с его стороны каких-либо нарушений трудовой дисциплины и фактов ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей не допущено, то есть отсутствует состав дисциплинарного проступка. Так, основанием для издания приказа N о привлечении к дисциплинарной ответственности послужила его объяснительная записка от 04.08.2020 года, согласно которой 28.07.2020 года при выполнении земляных работ (прокладка кабеля) на вверенном ему строительном объекте машинистом экскаватора был поврежден электрокабель, не подключенный к напряжению. При этом от иных заинтересованных лиц объяснения не истребовались, служебная проверка по существу не проводилась, с ее выводами истец ознакомлен не был. Причины, по которым управлявший экскаватором работник земляные работы начал выполнять в отсутствие производителя работ, служебной проверкой не устанавливались. Требования пунктов 150,151 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ N 336н от 01.06.2015 "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве", согласно которым производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, других коммуникаций осуществляется под непосредственным наблюдением руководителя (производителя) работ, нарушение которых, по мнению работодателя, допустил истец, истцом не нарушены, так как производство земляных работ, при которых лицо, управлявшее экскаватором, повредило кабель, не являвшийся действующей линией электропередачи, не введенной в эксплуатацию и не имеющей охранной зоны, данными пунктами Правил не регулируется, необходимость при указанных обстоятельствах непосредственного наблюдения со стороны производителя работ отсутствует. Поскольку в его действиях отсутствует нарушение должностных обязанностей, у работодателя не имелось оснований для возложения оспариваемым приказом N обязанности пройти внеочередную проверку знания требований охраны труда в соответствии с пунктом 3.3. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации". Указанный пункт приведенного выше Порядка содержит исчерпывающий перечень оснований, дающих право работодателю провести внеочередную проверку знаний, которые в приказе не указаны. В связи с отказом истца от прохождения внеочередной проверки знаний требования охраны труда 12.08.2020 года истец был отстранен от работы в соответствии с частью 1 статьи 76 ТК РФ, до момента прохождения такой проверки. Поскольку у работодателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, для возложения обязанности пройти внеочередную проверку знаний, отстранение истца от работы является незаконным, влекущим взыскание в его пользу среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, компенсацию морального вреда.

Кроме того, работодателем нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьями 192,193 ТК РФ, а именно, приказ N был издан 07.08.2020 года, тогда как объяснение по существу возникшей ситуации получено от представителя подрядной организации, фактически осуществляющей земляные работы на строительном объекте, лишь 13.08.2020 года, т.е. после принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Оспариваемый приказ не содержит указания на время, место совершения дисциплинарного проступка, допущенные истцом нарушения должностных обязанностей, основания привлечения к ответственности, что также влечет признание его незаконным, вид дисциплинарного взыскания - строгий выговор не предусмотрен ст.192 ТК РФ. Приказ N 12.08.2020 года, которым внесены изменения в приказ N от 07.08.2020 года, а именно, п.1 приказа N "строгий выговор" читать как выговор, представлен ответчиком в суд первой инстанции, истец с ним не ознакомлен.

В указанной связи истец просил признать незаконным и отменить приказ N от 07.08.2020 года о привлечении Балакирева В.М. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с направлением на внеочередную проверку знаний требований охраны труда, признать незаконным и отменить приказ N от 12.08.2020 года об отстранении от работы прораба строительного комплекса Балакирева В.М. до прохождения повторной проверки требований охраны труда и техники безопасности, признать незаконным и отменить приказ N от 12.08.2020 года о внесении изменений в приказ N от 07.08.2020 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула: 12.08.2020 года, и с 05.09.2020 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Балакирев В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов истца об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка, нарушении работодателем порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание представитель 3 лица - ООО "Строитель-6", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Балакирева В.М., его Кириллову И.Н. (ордер N 1758 от 09.08.2021 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Красноярскпромстрой" Сорокину А.Г. (доверенность от 09.01.2020 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания предусмотрены ст. 193 ТК РФ, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленномпорядкеобучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральнымизаконами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производитсяоплатаза все время отстранения от работы как за простой.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Балакирев В.М. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Красноярскпромстрой", 05.07.2018 г. с ним заключен трудовой договор N в соответствии с условиями которого он принят на должность прораба строительного комплекса с 09.07.2018 г.

В соответствии с п. 3.2. Трудового договора работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п. 3.1.1 Должностной инструкции прораба строительного комплекса, утвержденной 1.08.2017 года генеральным директором ОАО "Красноярскпромстрой" <данные изъяты> прораб исполняет обязанности в рамках трудовой функции подготовка к производству строительных работ на объекте капитального строительства: осуществляет контроль соблюдения на объекте капитального строительства требований охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

В силу п.3.1.3 Должностной инструкции прораба строительного комплекса, в рамках трудовой функции прораб осуществляет оперативное управление строительными работами на объекте капитального строительства, контроль соблюдения технологии производства строительных работ.

27.01.2020 г. Балакиреву В.М. был проведен вводный инструктаж по охране труда. Обучение по охране труда и требований безопасности пройдено истцом 11.03.2019 года и действительно до 15.03.2022 года.

Приказом N от 07.08.2020 года Балакиреву В.М. объявлен строгий выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и не соблюдением Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N от 01.06.2015 года пункты 150,151 (производство земляных работ в зоне коммуникаций (кабельные линии электропередач) следует осуществлять под непосредственным наблюдением производителя работ, что в данном случае не было соблюдено, экскаватором выполнялись работы без производителя работ, что повлекло повреждение кабеля. Пунктом 2 данного приказа Балакирев В.М. направлен на внеочередную проверку знаний требований охраны труда, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, пункт 3.3.

Основанием к изданию данного приказа указана объяснительная записка Балакирева В.М. от 04.08.2020 года, фото поврежденного кабеля.

Проверяя доводы истца об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка, нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем было установлено в действиях Балакирева В.М. нарушение требований охраны труда и техники безопасности, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемых истцом приказов о применении дисциплинарных взысканий, отстранении от работы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неверно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, противоречащими имеющимся в деле доказательствам, которым не дано надлежащей оценки судом первой инстанции.

Как следует из содержания приказа N от 07.08.2020 года об объявлении истцу строгого выговора, основанием к его изданию указана объяснительная Балакирева от 04.08.2020 года директору ОАО "Красноярскпромстрой, согласно которой 28 июля на объект ж/д N 5 Нанжуль-Солнечный при выполнении земляных работ, а именно, рытье траншеи под укладку электрокабеля, экскаваторщик <данные изъяты> (работник подрядной организации "Строитель-6"), повредил ковшом ранее уложенный кабель; а также фото кабеля.

Таким образом, из оспариваемого приказа не представляется возможным установить состав дисциплинарного проступка, так как в приказе отсутствует указание на время, место совершения проступка, не указано, какие должностные обязанности истцом нарушены, чем подтверждается вина истца.

Ссылка на акт служебного расследования от 07.08.2020 года, которым установлена вина истца, объяснительные работника экскаватора <данные изъяты> генерального директора подрядной организации ООО "Строитель-6" <данные изъяты> в приказе N отсутствует.

Указанные письменные доказательства представлены в суд первой инстанции 14.10.2020 года работодателем вместе с приказом N от 12.08.2020 года, которым изменен вид взыскания со строгого выговора на выговор.

Между тем, истец с актом служебного расследования, как и с приказом N ознакомлен не был, доводы истца о том, что он узнал об их существовании в судебном заседании суда первой инстанции, ответчиком не опровергнуты.

Основывая вывод о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, суд первой инстанции сослался на акт служебного расследования от 07.08.2020 года, письменные объяснения экскаваторщика <данные изъяты> от 29.07.2020 года, письменные объяснения генерального директора ООО "Строитель-6" <данные изъяты>от 13.08.2020 года, при этом не принял во внимание доводы истца о том, что фактически служебное расследование 7 августа 2020 года по факту повреждения кабеля не проводилось.

Между тем, данные выводы истца судебная коллегия считает заслуживающими внимания, так как согласно заявления Балакирева В.М. от 12.08.2020 года, он просил провести служебное расследование по факту прорыва кабеля, произошедшего 28.07.2020 года на указанном объекте, при этом в заявлении указал на отсутствие от подрядной организации, проводившей земельные работы на данном участке, приказа о назначении ответственных лиц за безопасные условия труда и осуществления должного контроля по производству земляных работ. На момент прорыва кабеля он находился в месте промыва грунта под асфальтным покрытием около жилого дома N 2 с сотрудниками службы технического надзора КПС и не мог находиться возле экскаватора. Сотрудник СУ-6 <данные изъяты> был на месте земляных работ, где размечал кабельную трассу и показывал экскаваторщику место, где копать. Присутствие прораба КПС около экскаватора не обязательно, так как работы производились не в зоне действующих кабелей.

Данные объяснения работодателем не проверялись, так как были даны 12.08.2020 года, то есть после составленного работодателем акта служебной проверки, как и объяснения экскаваторщика <данные изъяты> от 29.07.2020 года, из которых следует, что <данные изъяты> и Балакирев В.М. показали место работы, объяснения директора ООО СУ-6 <данные изъяты> от 13.08.2020 года, из которых следует, что им была проведена разметка кабельной трассы и установлены осевые колья в месте прохода траншеи. Машинист экскаватора был проинформирован им о траектории прохождения будущей трассы и ее глубине, также им были показаны кабеля, которые были ранее уложены и проходили от подстанции к жилому дому N 5. В месте ввода кабелей в подстанцию не проводилась обратная засыпка, кабели находились на поверхности и их месторасположение визуально идентифицировалось. В процессе работы экскаваторщик неаккуратным и не требующим для разработки траншеи движением ковша задел 4 кабеля и повредил на них изоляцию.

Поскольку, согласно акта служебной проверки, работодатель 07.08.2020 года принял решение о проведении служебной проверки с созданием комиссии, при ее проведении должны были быть установлены полностью, объективно и всесторонне факт совершения работником дисциплинарного проступка, вина работника, причины и условия, способствовавшие совершению проступка, характер и размер вреда.

Между тем, из содержания акта служебной проверки не следует, что работодателем принимались меры к установлению приведенных выше обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки доводам истца о том, что требования пунктов 150,151 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ N 336н от 01.06.2015 "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве", согласно которым производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, других коммуникаций осуществляется под непосредственным наблюдением руководителя (производителя) работ, нарушение которых, по мнению работодателя, допустил истец, истцом не нарушены, так как производство земляных работ, при которых лицо, управлявшее экскаватором, повредило кабель, не являвшийся действующей линией электропередачи, не введенной в эксплуатацию и не имеющей охранной зоны, данными пунктами Правил не регулируется, необходимость при указанных обстоятельствах непосредственного наблюдения со стороны производителя работ отсутствует.

Суд первой инстанции, назвав данный довод истца ошибочным, не привел мотивов, по которым не согласился с приведенной истцом позицией, не приведено таких мотивов и представителем ответчика.

В силу пп.150,151 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N 336н от 01.06.2015 г. 2015 "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве" (действовавшим на дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности, утратившим силу в связи с изданием Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 11 декабря 2020 года N 883н "Об утверждении правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте", вступившим в силу с 1 января 2021 года) производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбища и тому подобное) необходимо осуществлять по наряду-допуску, производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя (производителя) работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации (п.150); разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов, применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций (п.151).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению судом первой инстанции, являлось выяснение вопроса о том, производились ли земляные работы 28.07.2020 года машинистом экскаватора в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, когда для их выполнения требовался наряд-допуск и их производство должно было осуществляться под непосредственным наблюдением производителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Между тем, доказательств выполнения работ в таких условиях ответчиком не представлено, из имеющихся в деле материалов не следует, что поврежденный кабель находился под напряжением. Напротив, из письменных объяснений директора ООО СУ-6 <данные изъяты> от 13.08.2020 года, следует, что в месте ввода кабелей в подстанцию не проводилась обратная засыпка, кабели находились на поверхности и их месторасположение визуально идентифицировалось.

Кроме того, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались доводы истца о том, что при строительстве жилого дома N 5 в микрорайоне Нанжуль-Солнечный была утверждена организационно-техническая документация, которой истец руководствовался в работе, которая предусматривала, в том числе, проведение земляных работ по укладке новой линии электропередач от трансформаторной подстанции до строящегося жилого дома. Указанные работы проводились экскаваторщиком подрядной организации СУ-6. Земляные работы в охранных зонах кабелей высокого напряжения технической документацией предусмотрены не были. Поврежденный кабель не являлся действующей линией электропередачи, она не была введена в эксплуатацию и для нее не была установлена охранная зона, что не влечет необходимость выполнения земляных работ по укладке кабеля в траншеи под непосредственным наблюдением прораба, так как выполнение работы не влекло риска для жизни и здоровья работников, ее выполнявших.