Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10157/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Тажиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Тажиной Т.А. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

НАО "ПКБ" обратилось в суд с иском к Тажиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от 13 июля 2013 года в размере 99932,55 руб. за период с 13 ноября 2017 года по 13 февраля 2020 года в пределах сроков исковой давности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3197,98 руб.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года с Тажиной Т.А. в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 13 июля 2013 года в размере 99932 рубля 55 копеек за период с 13 ноября 2017 года по 13 февраля 2020 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3197 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе Тажина Т.А. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 13 июля 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Тажиной Т.А. был заключен договор кредитования [номер], в соответствии с которым заемщику/ответчику был предоставлен кредит в размере 225221 руб. на срок 84 месяцев под 25% годовых.

Кредитные денежные средства в сумме 225221 руб. банк перечислил на счет заемщика.

Подписав заявления, заемщик также подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустила возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13 февраля 2020 года размер задолженности составил 99932,55 руб. .

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства и верно применив к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 8, 160, 161, 309, 310, 420, 432, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт заключения кредитного договора от 13 июля 2013 года, ненадлежащее исполнения заемщиком кредитного обязательства, возникшего из приведенного договора, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный стороной ответчика, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор Тажина Т.А. не заключала, суд вынес решение, основываясь на копиях без предоставления оригиналов кредитных документов, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку факт заключения названного договора и получения денежных средств по нему с достоверностью установлен из представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные и не оспоренные Тажиной Т.А. допустимые доказательства, которые отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости и ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинников: заявление ответчика о заключении договора кредитования, предварительный график гашения кредита, анкета, заявление о переводе денежных средств со счета, подписанные Тажиной Т.А., паспорт ответчика, договор об уступке прав (требований), агентский договор и дополнительное соглашение к нему, прошиты и скреплены подписью представителя истца.

Кроме того в ходе рассмотрения дела сторона ответчика достоверность представленных истцом копий документов не оспаривала, доказательств, порочащих подлинность этих документов, суду не представляла.

В соответствии с абзацем первым ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Между тем, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Выводы суда в обжалуемом решении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тажиной Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка