Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-10157/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-10157/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. частную жалобу истицы Завьяловой Зульфии Абдуловны на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года, которым было возвращено её исковое заявление к Министерству образования и науки Республики Татарстан о заключении договора социального найма.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Завьялова З. А. обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Министерству образования и науки Республики Татарстан о заключении договора социального найма.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года исковое заявление было возвращено его подателю со ссылкой на неподсудность заявленного требования указанному городскому суду и необходимость обращения в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе истица указывает, что уже обращалась в Вахитовский районный суд города Казани по месту нахождения ответчика с аналогичным иском, однако определением судьи этого суда от 5 апреля 2021 года исковое заявление было ей возвращено в связи с неподсудностью заявленного требования и необходимостью его предъявления в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости, то есть в соответствии с правилом об исключительной подсудности. Истица просит отменить определение судьи о возврате её иска.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материал и доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду...
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 1 статьи 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление Завьяловой З. А. его подателю, судья исходил из того, что требование о возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма должно рассматриваться в соответствии с общим правилом подсудности - по месту нахождения ответчика, поскольку оно не относится к числу требований, подлежащих рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может.
Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В данном случае истицей заявлено требование о заключении договора социального найма на конкретное жилое помещение, то есть фактически о своём праве на него, поэтому территориальная подсудность иска должна определяться в соответствии с правилом об исключительной подсудности, установленным в части 1 статьи 30 ГПК РФ. Обращение истицы в городской суд, к юрисдикции которого относится место нахождения спорного жилого помещения, является правомерным. Суд также учитывает, что истица уже обращалась в суд по месту нахождения ответчика, то есть по общему правилу подсудности, и её исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора Вахитовскому районному суду города Казани. Определение вступило в законную силу. В соответствии с частью 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству в установленном процессуальным законом порядке.
Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года по данному материалу отменить и возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Завьяловой З. А. к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
