Определение Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года №33-10157/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-10157/2020
Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 09 ноября 2020 года материал по частной жалобе Журавлева Павла Николаевича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление представителя Журавлева П.Н. - Санникова Д.В. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Кубаревой Галины Ивановны, Ушахиной Марины Владимировны в пользу Журавлева Павла Николаевича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей в равных долях.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
Журавлев Павел Николаевич (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Кубаревой Галины Ивановны, Ушахиной Марины Владимировны судебных расходов. В обоснование требований указано, что 06.12.2019 г. был заключен договор на оказание юридических услуг между Журавлевым П.Н. и адвокатом Санниковым Д.В. на представительство интересов и защиту прав в суде апелляционной инстанции по оспариванию решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми. Согласно условиям договора и акту выполненных работ, стоимость услуг по договору составила 20000 руб. В рамках указанного договора исполнитель обязался консультировать заказчика по всем вопросам, связанным в рассмотрением дела в части апелляционного обжалования; ознакомиться с материалами дела, составить расчет кворума, подготовить апелляционную жалобу и подать её в суд апелляционной инстанции, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. Оплата по договору произведена заявителем в полном объеме. Взыскатель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., в связи с чем просил взыскать в равных долях с Кубаревой Галины Ивановны, Ушахиной Марины Владимировны в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10 июля 2020 года заявление Журавлева П.Н. удовлетворено в части.
С указанным определением заявитель не согласился. В частной жалобе постановленный судебный акт считает немотивированным и незаконным. Заявителем доказан факт несения расходов по настоящему делу. Судом не учтены услуги, оказанные представителем: консультирование заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с апелляционным обжалованием решения по делу, составление расчета кворума, подготовка апелляционной жалобы и подача её в суд первой инстанции. Заявитель оплачивал каждую конкретную услугу по отдельной цене, указанной в договоре, соответственно, суд должен был мотивированно обосновать, какая услуга и в каком размере является чрезмерной или завышенной со ссылкой на доказательства чрезмерности либо завышенности услуги. Судом нарушен принцип равенства и состязательности сторон, обязанная сторона освобождена от доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов, суд произвольно уменьшил судебные расходы с 35000 руб. до 5 000 руб., нарушив права заявителя. В связи с этим заявитель просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
При вынесении определения от 10.07.2020 суд первой инстанции исходил из того, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.11.2019 удовлетворены частично исковые требования Ушахиной М.В., Кубаревой Г.И. к Елышевой Л.А., Мелехиной О.Н., Журавлеву П.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Не согласившись с указанным решением, ответчик Журавлев П.Н. обратился за юридической помощью, в связи с чем 06.12.2019 года был заключен договор на оказание юридических услуг между Журавлевым П.Н. и адвокатом Санниковым Д.В., согласно указанному договору исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь лично или через своего помощника Ф. по делу N **/2019 в Орджоникидзевском районном суде г.Перми по апелляционному обжалованию принятого судебного акта. Оплата по договору произведена в полном объеме в сумме 35 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.11.2019 года отменено, постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя. Между тем при определении размера компенсации судебных расходов, суд, проанализировав категорию дела, факт вступления в процесс представителя Ф. на стадии обжалования судебного решения, незначительное время, затраченное им на ознакомление с материалами дела, длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, фактическую работу представителя и участие его в одном непродолжительном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, определилко взысканию сумму в размере 5 000 рублей в равных долях.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не учтены оказанные представителем услуги по консультированию заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с апелляционным обжалованием, услуги по составлению расчета кворума, подготовке апелляционной жалобы и подаче её в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расчет кворума был произведен представителем в обоснование доводов апелляционной жалобы, поданной исполнителем в рамках договора оказания заказчику юридических услуг, в связи с чем указанный расчет является неотъемлемой частью апелляционной жалобы, для подачи которой заявителем заключен договор оказанию юридических услуг. При этом консультирование по правовым вопросам в рамках указанного договора не подлежит отдельному учету при определении объема оказанных юридических услуг. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом указание, какие конкретно суммы расходов за каждое действие представителя в рамках договора оказания юридических услуг суд считает обоснованными, гражданским процессуальным законодательством не требуется.
Мнение заявителя, что судом был нарушен принцип равенства и состязательности сторон и произвольно уменьшены суммы судебных расходов, также не может быть принято во внимание.
Разрешая требования Журавлева П.Н., судом было учтено обоснованное ходатайство Кубаревой Г.И. и Ушахиной М.В. о снижении взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя до 5.000 руб., поскольку представитель Журавлева П.Н. принимал участие в одном судебном заседании продолжительностью в 40 минут (с учетом нахождения судебной коллегии в совещательной комнате), тяжелое материальное положение Кубаревой Г.И. и Ушахиной М.В., которые, как подтверждается материалами дела, являются пенсионерами по старости. Таким образом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, разъяснениями Конституционного Суда РФ, данными в определении N 382-О-О от 17.07.2007, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд сделал надлежащий вывод о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, взысканная на оплату услуг представителя сумма в 5 000 руб. разумна и справедлива, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя Журавлева П.Н. не нарушены, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Журавлева Павла Николаевича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка