Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-10157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Емельянова А.Ф., Шульц Н.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Шахта "Есаульская" Литфуллиной Р.Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2020 года
по иску Буланцева Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Есаульская" о признании незаконным приказа об увольнении,
УСТАНОВИЛА:
Требования Буланцева А.С., с учетом уточнения, мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 09.07.2020 он обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию. 29.07.2020 ему стало известно, что на основании приказа ответчика от 23.07.2020 трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом в период с 15.06.2020 по 28.07.2020 он находился на больничном. С увольнением не согласен, поскольку не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности. Также ответчиком не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, в частности, с него не было отобрано объяснение.
Просил признать незаконным приказ от 23.07.2020 о расторжении с истцом трудового договора по инициативе работодателя по п. ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и внести исправления в трудовую книжку. Обязать ответчика отменить приказ от 23.07.2020 о расторжении с истцом трудового договора по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Обязать ответчика расторгнуть с истцом трудовой договор по собственному желанию, т.е. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 24.07.2020 и внести соответствующую запись в его трудовую книжку.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2020 года постановлено признать незаконным приказ от 23.07.2020 о расторжении с истцом трудового договора по инициативе работодателя по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Обязать ответчика ООО "Шахта Есаульская" отменить приказ от 23.07.2020 о расторжении с истцом трудового договора по инициативе работодателя по п. 7 ст.81 ТК РФ.
Обязать ответчика ООО "Шахта Есаульская" расторгнуть с Буланцевым А.С. трудовой договор по собственному желанию с 23.07.2020, т.е. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку Буланцева А.С.
Взыскать с ООО "Шахта Есаульская" в пользу Буланцева А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с ООО "Шахта Есаульская" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Шахта Есаульская" - Лутфуллина Р.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение.
Оспаривает вывод суда о том, что не заключение с истцом договора о полной материальной ответственности по должности главного механика является препятствием к его увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку обязанности по непосредственному обслуживанию товарно-материальных ценностей закреплены в должностной инструкции по занимаемой истцом должности. Настаивает на доказанности факта совершения истцом действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя и применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Полагает, работодателем были предприняты все меры, направленные на соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, в то время как истец с письменным заявлением о выдаче ему результатов проведенной в отношении него служебной проверки не обращался.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области просит рассмотреть без их участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.
Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (признание увольнения незаконным и изменение формулировки основания и даты увольнения).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Буланцевым А.С. и ООО "Шахта Есаульская" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Буланцев А.С. принят на должность главного механик на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, что подтверждается приказом о приеме на работу N (л.д. 80).
В период с 15.06.2020 по 28.07.2020 Буланцев А.С. отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью, находился на амбулаторном лечении в поликлинике <данные изъяты>" в период с 09.06.2020 по 21.07.2020 с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д. 12, 13, 86, 92)
09.07.2020 Буланцев А.С. обратился к работодателю с заявлением об увольнении, просил уволить его с 10.07.2020 по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Работодателем данное заявление было зарегистрировано 09.07.2020 N 179 (л.д. 11).
На основании приказа ООО "Шахта Есаульская" о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 23.07.2020 N 0723.2-К, Буланцев А.С. уволен 23.07.2020 за нарушение п. 2, п. 6, п. 10, п. 16 должностной инструкции от 20.08.2018 N ДИШЕ18/0009 по основаниям, предусмотренным п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки, в ходе которой установлено, что в 2020 году проводился капитальный ремонт секций става (рештаков) конвейера PF 4/1032 ООО "Шахта "Барнаульская". Работы были выполнены подрядными организациями ООО "Сибэлектро", ООО "Сибирская Инжиниринговая Торговая Компания", ООО "Инвестпромчервис" и ООО "ТехноКом". Для сокращения сроков проведения капитального ремонта 6 секций става было передано в ООО "Монтажник Распадской". После проведенного капитального ремонта оборудования и запуска лавы были выявлены факты некачественного проведения ремонтных работ рештаков, выполненных ООО "Сибэлектро". В ходе проверки установлено, что всеми вопросами по ремонту в ООО "Сибэлектро" и приему оборудования из ремонта занимался непосредственно главный механик ООО "Шахта "Есаульская" Буланцев А.С. В результате некачественного ремонта рештаков предприятие понесло потери на период ремонта конвейера с 05.06.2020 по 16.06.2020 в виде срыва запуска лавы 29-37 и не выполнения производственной программы. Общий ущерб, по мнению комиссии, от недобросовестных действий Буланцева С.А. составил 42 368 310 руб. (л.д. 119).
За ненадлежащее исполнение или неисполнение главным механиком должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции, предусмотрена ответственность. Буланцев А.С. с должностной инструкцией от 20.08.2018 N ДИШЕ18/0009 ознакомлен под роспись 20.08.2018. В связи с подписанием акта сдачи - приемки выполненных работ от 31.01.2020 N 42 без замечаний работы по ремонту были полностью оплачены. По мнению работодателя в результате виновных действий Буланцева А.С., которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, выразившихся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей при приемке оборудования из ремонта, наличие несоответствия сметы и дефектной ведомости фактическому ремонту, нарушение п. 2, п. 6, п. 10, п. 16 должностной инструкции, в результате чего работодателю был причинен ущерб (л.д. 68-71).
23.07.2020 Буланцеву А.С. направлено уведомление об увольнении с 23.07.2020 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 14).
Удовлетворяя требования Буланцева А.С., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его увольнения по предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основаниям, а также о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку до применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания у истца не были истребованы объяснения, а факт отказа от дачи письменного объяснения ничем не подтвержден, увольнение имело место в период временной нетрудоспособности работника.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы о доказанности ответчиком наличия оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Установив, что письменный трудовой договор с указанием в нем должностных обязанностей истца суду не представлен, должностная инструкция главного механика шахты не содержит в главе функциональные обязанности среди них непосредственное обслуживание материальных ценностей, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в должностные обязанности истца входило непосредственное обслуживание денежных средств, товарно-материальных ценностей и обеспечение их сохранности.
Суд подробно проанализировал представленные ответчиком доказательства и пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем того обстоятельства, что истцу, не являвшемуся материально - ответственным лицом (договор о материальной ответственности с истцом не заключался), разово вверялись какие-либо товарно-материальные ценности или денежные средства и им совершены такие виновные действия с вверенным работодателем имуществом, которые давали бы основания для утраты к нему доверия.
Кроме того, при издании приказа 23.07.2020 N ответчиком нарушены требования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку до применения к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение от него не были истребованы письменные объяснения по факту вмененных ему в вину проступков.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение об увольнении истца с работы с 23.07.2020, суд первой инстанции исходил из того, что срок предупреждения об увольнении по собственному желанию истекает 23.07.2020 ( заявление об увольнении подано 09.07.2020), в этой части решение истцом не оспорено.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шахта Есаульская" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: А.Ф. Емельянов
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
