Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-10157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-10157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при помощнике судьи
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу Шульмана Льва Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2410/2019 по иску Шульмана Льва Г. к Комиссаруку А. В., Буренковой С. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Израйлева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Буренкова А.В., Кашарова З.А., представителя третьего лица АО "Газпромбанк" Иванова А.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Шульман Л.Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Комиссаруку А.В., Буренковой С.А., просил признать договор купли-продажи, заключенный 13.01.2017 между Комиссаруком А.В. и Буренковой С.А., недействительным в силу его ничтожности, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Комиссарука А.В. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Гуммолосары, <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2016 с Комиссарука А.В. в пользу Шульмана Л.Г. взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 4 026 898 руб. Возбуждено исполнительное производство, решение суда до настоящего не исполнено, денежные средства ответчиком Комиссаруком А.В. не возвращены. В ходе исполнительного производства установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание у Комиссарука А.В. отсутствует, при этом, истцу стало известно, что 13.01.2017 между ответчиками заключен договор купли-продажи, <адрес>, Гуммолосары, <адрес>. Полагая, что спорная квартира была продана ответчиком Комиссаруком А.В. по заниженной стоимости, считает, что, в соответствии со ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ сделка является недействительной, также истец указывает на злоупотребление правом, т.к. ответчик произвел отчуждение имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Шульман Л.Г. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Шульман Л.Г. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Комиссарук А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2016 по гражданскому делу N... с Комиссарука А.В. в пользу Шульмана Л.Г. взыскана задолженность по договору займа от 07.07.2015 в размере 1 716 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 2 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 898 руб., а всего взыскано 4 026 898 руб. Кроме того, с ответчика Комиссарука А.В. в пользу Шульмана Л.Г. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами, за период с 13.10.2016 до полного погашения суммы основного долга по договору займа по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 560 000 руб.
25.01.2017 истцу выдан исполнительный лист ФС N....
01.02.2017 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ахумяном К.Ю. на основании исполнительного листа ФС N... возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
В ходе принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества Комиссарука А.В., достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.
Также материалами дела подтверждается, что определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> приняты обеспечительные меры в виде наложения имущество и денежные средства Комиссарука А.В. в размере 3 741 468 руб., на основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС N....
В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа ФС N... установлено, что Комиссарук А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Гуммолосары, <адрес>.
03.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ахумяном К.Ю. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорной квартиры.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 29.04.2013 между ПАО "Газпромбанк" и Комиссаруком А.В. заключен кредитный договор N ...ИП-810, по условиям которого банк предоставил Комиссаруку А.В. денежные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Гуммолосары, <адрес>.
06.08.2015 произведена государственная регистрация права собственности Комиссарука А.В. на спорную квартиру и государственная регистрация ипотеки в силу закона.
В связи с неисполнением Комиссаруком А.В. условий кредитного договора, ПАО "Газпромбанк" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
18.10.2016 в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ПАО "Газпромбанк" поступило заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Комиссаруку А.В. квартиры, находящейся в залоге у ПАО "Газпромбанк" в связи с намерением должника реализовать предмет залога в добровольном порядке под контролем Банка.
26.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Антоновым А.И. запрет на совершение регистрационных действий со спорной квартиры был снят.
08.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ахумяном К.Ю. в рамках исполнительного производства по обеспечению исковых требований другого кредитора, запрет на совершение регистрационных действий на спорную квартиру наложен повторно.
15.12.2016 в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступила выписка из ЕГРН, согласно которой, в отношении спорной квартиры имеется обременение в виде залога в силу закона, зарегистрированное 06.08.2015, действующее до 10.04.2028, в пользу ПАО "Газпромбанк".
Тогда же, 15.12.2016 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с Комиссарука А.В. задолженности по кредитному договору в размере 4 488 864,69 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Гуммолосары, <адрес>.
29.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ахумяном А.Ю. запрет на совершение регистрационных действий со спорной квартирой был снят, в связи с тем, что указанное имущество является залоговым имуществом ПАО "Газпромбанк".
13.01.2017 между Комиссаруком А.В. (продавец) и Буренковой С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Гуммолосары, <адрес>.
В соответствии с п. 3.1 договора купли продажи квартира оценена сторонами в 4 750 000 руб., указанная сумма является величиной задолженности Комиссарука А.В. перед Банком по кредитному договору N ...ИП-810 от 29.04.2013.
25.01.2017 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности Буренковой С.А. на спорную квартиру.
Согласно выписке из лицевого счета Комиссарука А.В. 13.01.2017 заемщик погасил кредит по договору N ...ИП-810 от 29.04.2013 за счет средств перечисленных от продажи заложенного имущества.
Судом учтено, что поскольку истец заявляет о недобросовестности действий ответчиков Комиссарука А.В. и Буренковой С.А., то именно на него возложено бремя доказывания данных обстоятельств. Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о злоупотреблении ответчиками своими правами.
Судом также установлено, что договор купли-продажи между Комиссаруком А.В. и Буренковой С.А. заключен с согласия залогодержателя - ПАО "Газпромбанк", и имел целью для сторон кредитного договора реализацию предмета залога для погашения задолженности Комиссарука А.В. по договору, а для Буренковой С.А. - приобретение имущества, что само по себе не может рассматриваться как злоупотреблением правом.
При этом, судом доводы истца о том, что имущество было реализовано по заниженной стоимости, оценено критически, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки, т.к. условия договора определяются по усмотрению сторон.
Также судом учтено, что в момент совершения сделки квартира находилась в залоге у банка, что также может влиять ее рыночную стоимость в связи с наличием обременения. Действия ответчика Комиссарука А.В., который, произведя возмездное отчуждение принадлежащего ему имущества, не исполнил свои обязательства перед истцом, не может являться основанием для вывода о недобросовестности приобретения имущества ответчиком Буренковой С.А.
Судом приняты во внимание обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению, принимая во внимание которые, оснований для признания договора купли-продажи недействительным в силу его притворности, совершения с целью прикрыть сделку купли-продажи недвижимости, судом не приняты во внимание, поскольку истец, заявляя о занижении цены договора и заявляя о признании притворным условия договора о цене имущества, признании сделки заключенной по иной цене, доказательств того, что фактически стороны совершили сделку по иной цене, не представил. При этом, представленный истцом отчет о рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом оспариваемого договора, сам по себе не свидетельствует о том, что стороны заключили договор на иных условиях, отличных от тех, которые согласовали при заключении договора.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 160, 168, 170, 421, 431, 434, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с постановленным решением суда, ссылаясь на положения ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ указывая на злоупотребление правом участников сделки с целью сокрытия имущества от взыскания по исполнительному производству.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(ч.2)
Согласно ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.(ч.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 8 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Тем самым, по правилам ст. 1, 10 ГК РФ применительно к сделкам квалифицировать, как злоупотребление правом следует заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в результате которой кредиторы не могут реализовать свои права.
Между тем, вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, нарушений положений ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ установлено не было.
Таких нарушений не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку денежные средства от продажи квартиры, которая находилась в залоге у банка, пошли на погашение образовавшейся задолженности Комиссарука А.В. по кредитному договору перед ПАО "Газпромбанк", при этом оспариваемая сделка, совершенная ответчиками Комиссаруком А.В. и Буренковой С.А., заключена с согласия и под контролем залогодержателя - ПАО "Газпромбанк".
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Исходя из изложенного, а также вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку стороны свободны в заключении договора и установлении цены договора, то несоответствие в договоре цены объекта его рыночной стоимости, не противоречит установленному ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.
В связи с этим сам по себе факт заниженной стоимости не может свидетельствовать о крайне невыгодных условиях договора для продавца, в то время как Комиссарук А.В., имея значительные задолженности перед кредиторами, заинтересован в реализации имущества по более высокой стоимости.
Таким образом, действия Комиссарука А.В., направленные на отмену обеспечительных мер, продажу квартиры и погашение задолженности перед банком, нельзя расценивать как злоупотребление правом для предотвращения возможного обращения на него взыскания, в силу того, что они были направлены на погашение требований залогового кредитора, имеющего преимущественное право.
При этом из содержания заключенного между ответчиками договора не следует никаких признаков иных гражданско-правовых договоров, кроме как договора купли-продажи,
Как следует из представленного в материалы дела заключения об оценке рыночной стоимости квартиры на дату оценки 15 декабря 2016 года, ликвидационная стоимость спорной квартиры с учетом обременения (залога) составляла 4 992 130 руб. (л.д.153). Данное обстоятельство опровергает доводы истца о значительном занижении стоимости спорного недвижимого имущества.
Представленный истцом в материалы дела отчет составлен на дату 29 марта 2017 года, при этом наличие залога в приведенном отчете не учтено, в то время как данное обстоятельство имеет значительное влияние на определение цены жилого помещения. В связи с указанным, судом правомерно дана критическая оценка данному заключению.
Таким образом, судебная коллегия считает, что сам по себе факт реализации спорного имущества по заниженной стоимости, не свидетельствует о недействительности сделки, и не может быть расценен как злоупотребление правом. Соответственно, заключенный между сторонами договор нельзя квалифицировать как сделку, совершенную с целью предотвратить возможное обращение взыскания на спорное имущество.
Ссылки истца на то, что вследствие продажи квартиры с торгов, квартира имела бы иную стоимость, чем указано в договоре, никакими объективными данными не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, доказательств того, что действия ответчиков были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульмана Льва Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
