Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-10157/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-10157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бабур Е.А. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Родионовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Родионовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 21 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Родионовой В.В. заключен кредитный договор N 985-39399998-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил Родионовой В.В. кредит в размере 100000 руб. на срок до 31 июля 2020 года под 51,1% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 21 марта 2018 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено. Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму просроченной задолженности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 9 декабря 2019 года составил 322973 руб. 40 коп., в том числе: основной долг - 100000 руб., проценты за пользование кредитом - 139895 руб. 66 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом- 83077 руб. 74 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом со 186293 руб. 90 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 6429 руб. 73 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчица Родионова В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что кредитный договор с банком не заключала, денежных средств по данному договору не получала. В связи с этим просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без ее участия.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бабур Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчица Родионова В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как указывает истец, 21 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Родионовой В.В. заключен кредитный договор N 985-39399998-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил Родионовой В.В. кредит в размере 100000 руб. на срок до 31 июля 2020 года под 51,1% годовых с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя обязательств, по данному договору образовалась задолженность, общий размер которой за период с 22 июля 2015 года по 9 декабря 2019 года составил 322973 руб. 40 коп., в том числе: основной долг - 100000 руб., проценты за пользование кредитом - 139895 руб. 66 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 83077 руб. 74 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом со 186293 руб. 90 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015года по делу N А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование иска также указано, что после введения в отношении банка процедуры банкротства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества и кредитной документации, в ходе которой вышеуказанный кредитный договор в документах банка обнаружен не был.
21 марта 2018 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10178419565087, сформированному официальным сайтом Почты России, данное требование получено ответчицей 30 марта 2018 года.
Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения между сторонами кредитного договора истцом не представлено, при этом, факт заключения соответствующего договора и получения денежных средств ответчица отрицает.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводам суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-1031/2018, истребованного судом первой инстанции у мирового судьи судебного участка N 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, и направленного в суд апелляционной инстанции совместно с настоящим гражданским делом, 24 сентября 2018 года ОАОАКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Родионовой В.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
16 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Родионовой В.В. в пользу ОАОАКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации"Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 985-39399998-810/15ф, от 21 июля 2015 года в общем размере 296141 руб. 95 коп., а также денежная сумма в размере 3080 руб. 71 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 9 ноября 2018 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Нурлатскому району Республики Татарстан, вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Родионовой В.В. возражениями относительно его исполнения.
Подавая возражения относительно исполнения судебного приказа, Родионова В.В. указала, что начисленная ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумма процентов по кредитному договору N 985-39399998-810/15ф от 21 июля 2015 года явно завышена, что нарушает ее права. Задолженность по кредитному договору образовалась в связи с невозможностью вносить платежи по причине отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и ликвидацией офиса банка в городе Нурлат.
Таким образом, при подаче вышеприведенных возражений относительно исполнения судебного приказа, Родионова В.В. подтвердила факт заключения между сторонами кредитного договора N 985-39399998-810/15ф от 21 июля 2015 года и получения денежных средств по данному договору, выразив несогласие лишь с размером предъявленной к взысканию кредитной задолженности.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта заключения между сторонами кредитного договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, к числу которых относятся пояснения сторон (в данном случае письменные возражения Родионовой В.В. относительно исполнения судебного приказа), должной оценки которым судом не дано.
На предложение суда апелляционной инстанции лично явиться в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах получения денежных средств по спорному кредитному договору, факт заключения которого был подтвержден Родионовой В.В. при подаче письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, последняя представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что письменные возражения относительно исполнения судебного приказа были составлены для нее юристом, изложены в стандартной форме, с содержанием данных возражений она не знакомилась.
Между тем, данные доводы Родионовой В.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку письменные возражения относительно исполнения судебного приказа подписаны Родионовой В.В. собственноручно. При этом, содержание данных возражений подтверждает наличие между сторонами правоотношений, возникших из кредитного договора N 985-39399998-810/15ф от 21 июля 2015 года.
Помимо этого, в качестве доказательства выдачи 21 июля 2015 года ответчице кредита в сумме 100000 рублей истцом представлена выписка по счету N 40817810309002010007, из которой следует, что данный счет открыт истцом 21 июля 2015 года на имя ответчицы Родионовой В.В. При этом, в день открытия счета ответчицей произведена расходная операция по данному счету на сумму 100000 руб. (л.д. 29).
Пунктом 2.1.2 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31 августа 1998года N 54-П (далее - Положение), действовавшего на момент зачисления на счет, открытый на имя ответчицы, денежных средств, установлено, что денежные средства предоставляются физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления на счет.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения истец представил доказательство в виде вышеприведенной выписки по счету, которое подтверждает факт предоставления денежных средств в названной сумме ответчице.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Исходя из вышеприведенных положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах.
При этом, ввиду отсутствия в материалах дела кредитного договора, содержащего сведения о размере процентной ставки, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита, а также с учетом того обстоятельства, что ответчица условий предоставления и возврата кредита, изложенных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в исковом заявлении, не подтвердила, условия о размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита нельзя считать согласованными между сторонами.
При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование кредитом подлежит определению, исходя из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок уплаты процентов за пользование кредитом и возврата основного долга следует определять в соответствии с положениям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым проценты должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы кредита, а сумма займа подлежит возврату заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Применительно к дате выдачи настоящего кредита (21 июля 2015 года) и с учетом направления 21 марта 2018 года истцом в адрес ответчицы требования о полном погашении кредита, полученного ответчицей 30 марта 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование кредитом подлежали погашению 21 числа каждого календарного месяца, основной долг по кредитному договору подлежал возвращению не позднее 29 апреля 2018 года.
Поскольку каких-либо платежей в счет погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом ответчицей не производилось, при этом доказательств обратного не представлено, с ответчицы в пользу истца следовало взыскать сумму непогашенного основного долга по кредитному договору в размере 100000 руб., а также проценты за пользование кредитом за заявленный истцом период с 22 июля 2015 года по 9 декабря 2019 года, общий размер которых по расчетам суда апелляционной инстанции составляет 36813 руб. 14 коп.
Что касается исковых требований в части взыскания с ответчицы неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также непредоставление кредитного договора, содержащего условия о размере договорной неустойки и о начислении неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом, с ответчицы в пользу истца следовало взыскать неустойку, подлежащую начислению на просроченный основной долг по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 апреля 2018 года (даты, следующей за днем истечения тридцатидневного срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 9 декабря 2019 года, общий размер которой по расчетам суда апелляционной инстанции составляет 11917 руб. 80 коп.
Ввиду изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, при этом с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 148730 руб. 94 коп., в том числе: 100000 руб. - основной долг, 36813 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом, 11917 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга.
Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Родионовой В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежит взысканию денежная сумма в размере 4174 руб. 62 коп.
Кроме того, на основании вышеприведенных положений закона с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Родионовой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Родионовой Валентины Владимировны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 985-39399998-810/15ф от 21 июля 2015 года в общем размере 148730 рублей 94 копейки, в том числе: 100000 рублей - основной долг, 36813 рублей 14 копеек - проценты за пользование кредитом, 11917 рублей 80 копеек - неустойка за просрочку погашения основного долга, а также денежную сумму в размере 4174 рубля 62 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Родионовой Валентины Владимировны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежную сумму в размере 3000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка