Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10157/2019
Нижний Новгород 27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Савинова К.А., Шикина А.В.
при секретаре: Киселевой О.Р.
с участием истца Вилкова <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
дело по апелляционной жалобе Вилкова <данные изъяты>
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Вилкова <данные изъяты> к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Вилков А.А. обратился в суд с требованием к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 59 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему и под его управлением, в ходе которого ФИО8 не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом проезда, и совершил столкновение с его автомобилем.
В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО8 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ он подал документы о страховом случае и предоставил автомобиль на осмотр. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания прислала отказ в выплате.
В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила претензию, однако денежные средства не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и автомобиля Lexus RX 330 госномер М 538 РУ 37, принадлежащего ему и под его управлением, в ходе которого ФИО9 совершил наезд на стоящий автомобиль. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО9 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ он подал документы о страховом случае и предоставил автомобиль на осмотр. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания прислала отказ в выплате.
В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила претензию, однако денежные средства не выплачены. Автомобиль используется им в семейных целях, невыплатой страхового возмещения ему причинены нравственные страдания.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и на дату вынесения решения суда, расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.; по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и на дату вынесения решения суда, расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления <данные изъяты> руб.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Вилкова <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе Вилкова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем поставлен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку истец выражает несогласие с выводами эксперта, ссылаясь на то, что эксперт для проведения исследования не ходатайствовал о предоставлении автомобиля виновного лица, не учел локализацию повреждений, габаритных и высотных характеристик автомобиля Мерседес их соотношение с поврежденными элементами автомобиля Лексус, не производил осмотр места ДТП.
Истец Вилков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.п. "б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему".
Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества автомобилю, нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащим последнему.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", владельца автомобиля <данные изъяты> - в СПАО "Ингосстрах".
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.123, 175); установочными данными водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120, 176); извещением о ДТП (л.д.121); схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177); письменными объяснениями ФИО8 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178, 179).
В соответствии с заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Экспертная компания "АВТЭК", представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, зафиксированных в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.17-32).
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Группа содействия Дельта", представленным ответчиком, следы повреждений на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-123).
В соответствии с выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Альтернатива" по определению суда, механические повреждения автомобиля истца, определенные по акту осмотра и содержащиеся в экспертном заключении ООО "Экспертная компания "АВТЭК" N, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля не производился (л.д.173).
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Вилкову А.А.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> - в СПАО "Ингосстрах".
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются: извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102); материалами дела по заявлению ФИО1 о страховой выплате СПАО "Ингосстрах" (л.д.94-100), из которых следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В соответствии с заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Экспертная компания "АВТЭК", представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, зафиксированных в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.37-51).
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Группа содействия Дельта", представленным ответчиком, следы повреждений на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-93).
В соответствии с выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Альтернатива" по определению суда, механические повреждения автомобиля истца, определенные по акту осмотра и содержащиеся в экспертном заключении ООО "Экспертная компания "АВТЭК" N, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля не производился (л.д.174).
В соответствии с требованиями п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Ингосстрах" с заявлениями о страховой выплате по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложением соответствующих документов (л.д.117-119, 98-100).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлены письменные отказы в выплате страхового возмещения, т.к. выявленные повреждения не могли быть получены в вышеуказанных ДТП (л.д.52, 53).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены письменные претензии истца с требованием произвести оплату восстановительного ремонта и расходов на экспертизу (л.д.54-63).
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу в ответ на претензии в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказано (л.д.64-67).
Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что зафиксированный комплекс повреждений автомобиля истца на момент указанных ДТП не соответствует обстоятельствам данных ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Вилкова А.А. в части несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.
При этом, судебной коллегией учитывается, что экспертом было направлено ходатайство об осмотре транспортного средства истца. Однако в назначенное время и дату на осмотр транспортное средство представлено не было, заинтересованные лица на осмотр не явились. Истцом Вилковым А.А. было сообщено, что транспортное средство отремонтировано.
Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов.
Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемыми дорожно-транспортным происшествиями.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не могут повлечь за собой вывода о незаконности принятого судом решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
При таком положении у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы и установил обстоятельства, имеющие значения для дела, по представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
