Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-10157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Стаброва Алексея Александровича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 августа 2019 года по делу по иску Стаброва Алексея Александровича к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), региональному операционному офису "Барнаульский" Филиала N 5440 Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в городе Новосибирске, операционному офису "Рубцовский" в городе Рубцовске Филиала N 5440 Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в городе Новосибирске о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приказом работодателя *** от ДД.ММ.ГГ Стабров А.А. принят на работу в операционный офис "Рубцовский" в городе Рубцовске, филиал N 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО), на должность главного менеджера-кассира.
В этот же день со Стабровым А.А. заключен трудовой договор ***, пунктом 4.1. которого за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен оклад в размере 28 080 рублей. Также условия трудового договора предусматривали возможность выплаты работнику премии и иных выплаты стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Стабров А.А. с 01 января 2018 года переведен на должность главного финансового консультанта в операционный офис "Рубцовский" в городе Рубцовске, филиал N 5440 Банка ВТБ (ПАО) в городе Новосибирске.
Трудовые отношения сторон прекращены 30 ноября 2018 года приказом *** от 30 ноября 2018 года по инициативе работника.
Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств в виде доплаты к должностному окладу в размере 107 109 руб., Стабров А.А. указал, что за период с апреля 2018 по декабрь 2018 года ему не была начислена заработная плата в виде ежеквартальной доплаты в указанной сумме, несмотря на то обстоятельство, что спорную доплату получили все работники операционного офиса "Рубцовский". Истец полагает о проявлении дискриминации в сфере труда, указывает о наличии судебного акта, отмени вшего приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГ *** *** *** ДД.ММ.ГГ *** Стабров А.А. просил признать незаконными действия надлежащего работодателя в части не начисления заработной платы в виде ежеквартальной доплаты за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года и взыскать с надлежащего ответчика не выплаченную заработную плату.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 августа 2019 года истцу в иске отказано, что выступило поводом для подачи апелляционной жалобы, где Стабров А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Истец полагает о неверном определении судом природы спорных правоотношений, поскольку предметом спора выступает взыскание стимулирующей доплаты по итогам работы за определенный период рабочего времени. В данном случае работник лишен права на данные доплаты по причине применения дисциплинарного коэффициента. Судом необоснованно отказано в истребовании сведений о начислении заработной платы иным сотрудникам банка, не исследованы локальные нормативные акты о порядке расчета стимулирующей доплаты. В условиях существования повременно-премиальной системы оплаты труда, требуемые истцом суммы относятся к системе оплаты труда и не могут быть не выплачены по усмотрению работодателя. Повторяя доводы иска об отмене дисциплинарных взысканий решением суда, заявитель рассматривает взыскание стимулирующих доплат в качестве восстановления нарушенного трудового права. Истец обращает внимание коллегии о собственном не уведомлении об отмене ранее существующего Положения об оплате труда и принятии нового локального акта, с содержанием которого работодатель работника не знакомил, несмотря на наличие специального на то приказа, о приобщении которого в качестве нового доказательства просит заявитель. Также истец просит коллегию обязать ответчика представить Положение об оплате труда от 13 марта 2015 года, иные локальные акты, содержащие определение итогового размера премии по результатам текущей деятельности за квартал, базового процента, дисциплинарного коэффициента, оценки руководителя и т.д., основания для применения нулевого дисциплинарного коэффициента.
В письменных возражениях ответчик Банк ВТБ просит жалобы работника отклонить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истца и возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 05 марта 2014 года между ПАО Банк ВТБ и П.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на должность главного финансового консультанта операционного офиса "Рубцовский" в городе Рубцовске (филиал N 5440) Банка ВТБ 24.
Как следует из соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 09 января 2018 года в разделе 4 "Условия оплаты труда" определено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 28 080 руб. ежемесячно. Также указано на возможность выплаты работнику премии и иных выплат стимулирующего характера в размерах и порядке, определенных трудовым законодательством, действующими локальными нормативными актами работодателя.
Обращаясь в суд с иском, Стабров А.А. ссылался на необоснованный отказ работодателя об отказе в выплате причитающегося ему вознаграждения по итогам работы за два квартала 2018 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания вознаграждения по итогам указанных периодов.
Пунктом п. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (ст. 146 ТК РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - поощрения за труд).
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется. Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Размер, условия и порядок выплаты вознаграждения работникам Банка ВТБ (ПАО) регламентирован Положением об оплате труда, являющимся приложением к приказу Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГ ***.
Согласно Положению в банке установлена повременная система оплаты труда. В состав заработной платы включен должностной оклад, к которому отдельным приказом руководителя банка может быть установлена персональная надбавка. В соответствии с Положением в банке могут приниматься решения о премировании работников по результатам работы за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год и др.), а также о единовременном премировании (поощрении) за выполнение отдельных задач, способствующих повышению общих результатов деятельности банка, всех работников, группы работников и (или) конкретного работника банка (п. 3.4.5.1); работнику, в зависимости от его личных достижений в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения, а также эффективности работы подразделения и банка в целом в отчетном периоде по представлению руководителя структурного подразделения банка дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премиальное вознаграждение, которое не является гарантированной выплатой, основанием для премирования является соответствующее решение руководства банка (п. 3.4.5.2); целевые показатели (как качественные, так и количественные) и/или задачи/поручения, выполнение которых служит основанием для решения о премировании, сроки и прочие условия определяются руководством банка (п. 3.4.5.3.); определение размера премии работнику, представленному к премированию, производится с учетом его личной эффективности, достижения высоких показателей в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения и Банка в целом в отчетном периода (п. 3.4.5.4.); периодичность и условия выплаты премии, размер премиального фонда, порядок премирования определяется руководством банка, для отдельных категорий работников условия выплаты премий, размер премии определяется соответствующими условиями трудовых договоров (п. 3.4.5.7).
Аналогичное содержание имело Положение об оплате труда и премировании работников ОАО Банк ВТБ, утвержденное 13 марта 2015 года.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. ст. 15, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения об оплате труда и премировании работников ПАО Банк ВТБ и трудового договора с учетом изменений к нему, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом городской суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Стаброва А.А., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для премирования истца не имеется, соответствующее решение о выплате либо лишении истца премии за два квартала 2018 года работодателем не принималось.
Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать квартальную премию, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации. Учитывая, что основанием премирования являются определенные достижения в труде, а за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц истцу установлен должностной оклад в размере 28 080 руб., выплата которого истцу произведена, непремирование работника само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда.
Ссылка истца на то, что выплата премии по итогам работы за квартал носит всеобщий характер и выплачивается всем работникам Банка ВТБ (ПАО), для чего истец просил истребовать сведения индивидуального характера, также не основана на положениях локального нормативного акта работодателя, не устанавливающего такой обязанности.
В условиях тождественного изложения содержания локальных норм о выплатах поощрительного характера как в Положении об оплате труда о ДД.ММ.ГГ, так и в Положении об оплате труда от ДД.ММ.ГГ, не имеет правового значения довод жалобы о неознакомлении работника с вновь принятым локальным актом.
Поскольку, исходя из Положения об оплате труда, начисление выплат поощрительного характера зависит от личных достижений работника в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения, а также эффективности работы подразделения и банка в целом в отчетном периоде, коллегия не принимает довод жалобы о депремировании работника по причине наложения дисциплинарных взысканий. При этом коллегия отмечает, что приказы "О применении дисциплинарного взыскания в отношении Стаброва А.А." от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ *** действительно отменены вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Установление повышающих выплат к окладу является дополнительной гарантией, направленной на стимулирование работника, что относится к компетенции работодателя и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствуют основания для применения дисциплинарного коэффициента, основаны на неверном понимании норм материального права, сам факт отсутствия у истца нарушений трудовой дисциплины не свидетельствует о не законности оспариваемых действий работодателя по невыплате единовременных премий. Выплата оклада без стимулирующих доплат произведено в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда, установленной локальным нормативным актом.
Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для невыплаты премии по итогам работы за два квартала 2018 год, надлежащем исполнении трудовых обязанностей, что, по мнению истца, является обязательным условием для премирования, повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства и положений локальных нормативных актов Банка ВТБ (ПАО).
Согласно материалам дела, истцом в судебное заседание были незаверенные документы без наименования, содержащие календарные даты, цифровые сочетания, буквенные аббревиатуры, табельные номера, фамилии физических лиц, их должности, а также словосочетание "дисциплинарный коэффициент" (л.д. 24-27). Истец полагает, что данные листы имеют отношения к начислению заработной платы и применении при расчете заработной платы дисциплинарного коэффициента. Между тем, в данных листах фамилия истца не значится, данных об утвержденном размере дисциплинарного коэффициента также не имеется, расчетные листки по начислению заработной платы такой категории не содержат.
Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в связи с чем указанные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу в условиях неустановленного происхождения, отрицания ответчика относительно принадлежности таких листов работодателю.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что ответчик уклонился от представления в материалы дела данного документа, также не может повлиять на исход спора.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 указанной статьи).
Определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда.
В материалы дела было представлено Положение об оплату труда, устанавливающее, вопреки доводам жалобы, повременную оплату труда и не регламентирующее применение дисциплинарного коэффициента.
Результаты оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стаброва Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
