Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Кучминой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова С.В. к Трифоновой А.И. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Трифоновой А.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Трифонов С.В. обратился с вышеуказанным иском к Трифоновой А.И., просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи комплекта ключей от входной двери, определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 12 кв.м и гардеробную площадью 2 кв.м, а ответчику - комнату площадью 16 кв.м, коридор, кухню, лоджию, санузел оставить в общем пользовании. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб. В обоснование требований указал, что ему с ответчиком принадлежит по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако пользоваться своей собственностью истец не имеет возможности, поскольку ответчик блокировал доступ в жилое помещение, отказывается его пускать в него и передать ключи от входной двери. Договориться о совместном пользовании помещением в добровольном порядке не представляется возможным в силу сложившейся между сторонами конфликтной ситуации. Истцом, в том числе, было предложено ответчику выкупить долю в праве общей долевой собственности, но компромисса достичь не удалось. Принадлежащая сторонам квартира, общей площадью 55,4 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 16 и 12 кв.м соответственно, раздельного санузла, кухни площадью 10 кв.м, гардеробной 2 кв.м, коридора, лоджии, подлежит передаче в пользование в соответствии с изложенным им порядком.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2019 года исковые требования Трифонова С.В. удовлетворены, на Трифонову А.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать Трифонову С.В. актуальный комплект ключей от входной двери в жилое помещение, определен порядок пользования указанной квартирой путем выделения в пользование Трифонова С.В. комнаты площадью 12 кв.м, в пользование Трифоновой А.И. - комнаты площадью 16 кв.м. и гардеробной 2 кв.м, остальные помещения - кухня, туалет, ванная комната, коридор и лоджия оставлены в общем пользовании. С Трифоновой А.И. в пользу Трифонова С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Трифонова А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, принять в указанной части новое решение о взыскании данных расходов в сниженном размере. В обоснование доводов жалобы автор указывает на то, что размер сумм, взысканных в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, не соответствует принципам разумности и справедливости, является завышенным, определен без учета ее материального положения, несения ей расходов по содержанию и воспитанию общего с истцом несовершеннолетнего ребенка.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, в силу приведенных положений ГПК РФ судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части не подлежит проверке.
Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя и их размера представлены договор оказания юридических услуг от 26 июня 2019 года N 18-ФИЗ-19, квитанция об оплате от
28 июня 2019 года N 301083 о передаче денежных средств в размере 20000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности, с учетом категории и сложности гражданского дела, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, конкретных обстоятельств по делу и проделанной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с Трифоновой А.И в пользу Трифонова С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда на основании следующего.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что присуждение Трифонову С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде размере 10000 руб. является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для изменения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в сравнении с иными делами с участием истца, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в указанной части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
